Решение № 12-638/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-638/2017

12-638/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 11 декабря 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – Ильясова А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что мировым судьей не устранены сомнения в его невиновности. Не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. Он не был проинформирован о порядке освидетельствования, чем нарушена процедура освидетельствования. Понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. Им было самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование, результат которого был отрицательный.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ильясов А.Р. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 суду указал на то, что его остановил сотрудник ДПС, сказал, что есть запах алкоголя. Далее инспектор ему пояснил, что еслт алкотектор покажет положительный результат, то его лишат прав. В случае отказа от освидетельствования, он может за деньги забрать документы. Однако инспектор ему не перезвонил.

Свидетель В.А.Ф. подтвердил, что принимал участие в качестве понятого. Был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудник пояснил ему, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам ФИО1 согласился с этим: то ли сказал – «да», то ли кивнул. Подписи в материалах дела принадлежат ему.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 04 марта 2017 г. в 09 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по <адрес> в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (л. д. 7).

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением В.А.Ф., П.А.А., рапортом сотрудника.

В своем письменном объяснении В.А.Ф. пояснил, что в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

П.А.А. также подтвердил факт того, что в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Вопреки заявления ФИО1, указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с объективностью свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указывает на нарушение процедуры освидетельствования.

Так, из материалов дела следует, что процессуальные действия, в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, производились с участием понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475), указавших в документах свои персональные данные и удостоверивших подписями факт совершения в их присутствии данных действий, содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили, равно как и правонарушитель при подписании протоколов и акта освидетельствования.

В связи с изложенным доводы о том, что сотрудник полиции перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировал о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, являются несостоятельными.

Заявление об отсутствии понятых также не соответствует действительности.

Ссылка на то, что инспектор вымогал взятку, противоречит исследованным материалам дела, поскольку действия инспектора по составлению процессуальных документов соответствовали требованиям закона.

Доводы жалобы об отрицательном результате медицинского освидетельствования, проведенного им самостоятельно, не опровергают выводов о виновности ФИО1, поскольку оно проведено после зафиксированного в протоколе об административном правонарушении отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд также учитывает, что для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ необходимо установление факта отказа от выполнения требования сотрудника, а не установление самого опьянения.

В то же время, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении лично указал, что управлял автомобилем, ехал в автосервис, от мед. экспертизы отказался, так как торопился, со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Губайдуллин