Апелляционное определение № 33-1212/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД 29RS0№-23

Судья Кочина Ж.С. Докладчик Мананникова Т.А.

№ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 400 руб.

В обоснование требований указал, что в связи в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции понес расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы - 400 руб., всего 15 400 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО1 и в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает доводы аналогичные, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что ранее судебные издержки по делу истцом взысканы; разумность таких расходов не подтверждена.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

С ФИО1, ФИО4, солидарно в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб., 3 500 расходы на оформление нотариальной доверенности, 1 249 руб. 96 коп., почтовые расходы, всего 229 949 руб. 96 коп. С ФИО1, ФИО4, солидарно в пользу ФИО2 взысканы проценты, исчисленные на сумму 229 949 руб. 96 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по заявлениям ответчиков ФИО3 и ФИО1 заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, гражданскому делу присвоен новый №.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение 69 845 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3 500 руб., почтовые расходы 1 249 руб. 96 коп., всего 99 795 руб. 66 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму 99 795 руб. 66 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4 о повороте исполнения заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.) за оказанные услуги представителя, понесенные истцом до отмены заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

После отмены заочного решения по гражданскому делу № истец ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению: п. 4.1 договора изложен в новой редакции: «Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.: консультация по делу - 1 000 руб., сбор доказательств по гражданскому делу, составление искового заявления - 7 000 руб., представление интересов в суде 32 000 руб.; п. 4.2 договора изложен в новой редакции: «Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем внесения суммы, указанной п. 4.1: в размере 20 000 руб. - в течение двух месяцев после подписания настоящего договора; - в размере 20 000 руб. - по результатам проделанной работы, при подписании акта выполненных работ» (л.д. 219 т. 2).

Истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной доплате ИП ФИО5 суммы 20 000 руб., а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д. 220, 221 т.2).

Из материалов дела следует, что после отмены заочного решения в рамках исполнения дополнительного соглашения представитель выполнил услуги: представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 32 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 17 минут), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 15 минут).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 участия в судебном заседании не принимал.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить понесенные ФИО2 по делу расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов в 15 000 руб., суд учел фактические обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, характер и сложность спора, процессуальную активность представителя истца, объем его работы, отсутствие возражений относительно заявленной суммы расходов.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права. Расходы заявителя оценены на предмет их необходимости, соотносимости с делом, оправданности и разумности.

Доводы частной жалобы о неразумном размере определенных к взысканию судебных расходов отклоняются, поскольку определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств их чрезмерности заявитель не представила, в том числе и в суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом категории спора, содержания процессуальных документов, сумма расходов ФИО2 по оплате услуг представителя является разумной, соответствующей ценам за аналогичные услуги на территории Архангельской области.

Довод о разрешении ранее Северодвинским городским судом Архангельской области вопроса о взыскании судебных издержек по гражданскому делу судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку требования тождественными не являются. Судебные расходы в размере20 000 руб., взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, состояли из расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя до отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Расходы, связанные с оплатой труда представителя после отмены судебного решения, не были предметом рассмотрения.

Оценивая доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные расходы истца взысканы с ФИО4, которая с определением суда согласилась, мер по обжалованию не предприняла. ФИО1 же не наделена правом представлять интересы ФИО4

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Мананникова