Апелляционное определение № 33А-43239/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Андреечкина М.А. Дело №33а-43239/2025 (№2а-7944/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Захарова Р.П., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению М. к МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области Ш., ГУ ФССП России по Московской области о возложении обязанности передать исполнительное производство по месту регистрации должника,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

М. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области Ш., ГУ ФССП России по Московской области с требованием об обязании передать исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по территориальной принадлежности, а именно по месту регистрации в Тульскую область Щекинский район, в ОСП Щекинского и Тепло-Огарского районов.

В обоснование требований административного иска указано, что в МОСП по ВАШ возбуждено исполнительное производства <данные изъяты>-ИП от 07 февраля 2025 года в отношении М. о взыскании административного штрафа. По результатам рассмотрения заявления М. в передаче исполнительного производства по месту его регистрации было отказано. Административный истец М. зарегистрирован и проживает в Тульской области, в связи с чем, законных оснований у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области вызывать его не имеется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Указывает на то, что место его регистрации и его имущества находится вне пределов юрисдикции МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области, в связи с чем, исполнение требований исполнительного документа не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя указанного отделения. Судом не принято во внимание, что в материалах исполнительного производства есть сведения о месте нахождения должника, подано ходатайство о передаче исполнительного производства по месту нахождения частного дома, в котором зарегистрирован должник М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в отношении должника - гражданина исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, а в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель, в том числе, передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (пункт 2).

В части 7 статьи 33 данного Закона определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем предусмотрена возможность передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по месту жительства или месту пребывания должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 ноября 2024 года в МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области в отношении М. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 07 февраля 2025 года о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб.

М. в адрес МОСП по ВАШ было подано заявление от 09 февраля 2025 года о передаче вышеуказанного исполнительного производства по месту его проживания и регистрации (<данные изъяты>) в ОСП Щекинского и Тепло-Огарского районов, так как адрес регистрации не распространяется на территориальные полномочия МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области.

Ответом на обращение от 21 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области Ш. в удовлетворении заявления отказано на основании того, что в ходе произведенного выезда по поручению отдела судебных приставов на указанный должником адрес установлено, что дом по указанному адресу является непригодным для жизни, при опросе соседей установлено, что заявитель не проживает по адресу более 10 лет, дом является заброшенным.

Судом также принято во внимание то, что в исполнительном документе <данные изъяты> адрес М. указан как <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, перечисленных в статье 31Закона об исполнительном производстве как для отказа в возбуждении исполнительного производства, так и для передачи материалов в ОСП Щекинского и Тепло-Огарского районов; сведения о наличии у административного истца регистрации по адресу в Тульской области не подтверждает фактическое место жительства, место пребывания или местонахождение имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, что судебная коллегия находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что позиция суда не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией суда в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи