Решение № 2-3533/2019 2-3533/2019~М-2284/2019 М-2284/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3533/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчиков – адвоката Дук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления по опеке и попечительству Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в августе 2015 г. ответчики обратились в орган опеки с просьбой разрешить продажу <адрес>, где по 1/2 доли принадлежала их несовершеннолетней дочери Анастасии. Под указанным жилым домом также 1/4 доля в праве собственности на земельный участок принадлежала несовершеннолетней. Далее ответчики намеревались приобрести квартиру в <адрес>, где выделить дочери ? долю в праве собственности. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий и в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки они были обязаны предоставить подтверждающие документы о приобретении имущества. После продажи квартиры в <адрес> ответчики своих обязательств по приобретения квартиры для Анастасии не исполнили, денежные средства, вырученные от продажи в размере 2 500 000 рублей присвоили себе. В связи с чем, истец обратился в суд в интересах несовершеннолетней и просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 783 рублей с зачислением денежных средств на счет ребенка в кредитной организации.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по адресу последнего известного места жительства.

Адвокат Дук Л.Н., представляющая интересы ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истцу с просьбой разрешить продажу <адрес>, где по 1/2 доли принадлежала их несовершеннолетней дочери Анастасии.

Далее ответчики намеревались приобрести квартиру в <адрес>, где выделить дочери ? долю в праве собственности.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на совершение указанных действий и в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки они были обязаны предоставить подтверждающие документы о приобретении имущества. Срок действия постановления был установлен на 6 месяцев с момента издания.

Из представленного суду договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участником сделки выступали оба ответчика, ФИО1 действовал от своего имени и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, которая являлась собственником вышеуказанной квартиры в размере 1/2 доли в праве собственности и собственником ? доли земельного участка под жилым домом. Квартира и земельный участок были проданы гр-ну ФИО8 за 5 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд находит возможным согласиться с доводами истца о наличии неосновательного обогащения у ответчиков, поскольку судьбу денежных средств от продажи <адрес> и земельного участка, приходящихся на долю ребенка, ответчики суду не подтвердили, доказательств сохранения денежных средств или направления их для приобретения ребенку другого жилого помещения не представили.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании неосновательного обогащения, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд.

По смыслу постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам было дано разрешение на продажу квартиры и в срок не более двух месяцев с момента совершения сделки, но не позднее шести месяцев с момента издания постановления, они были обязаны предоставить подтверждающие документы о приобретении для ребенка жилого помещения.

Таким образом, предельный срок для возможности законного распоряжения ответчиками денежными средствами, полученными от продажи доли несовершеннолетних, длился до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ началось исчисление срока исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, обоснований уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Довод стороны истца о том, что информация о нарушенных правах ребенка появилась в распоряжении органа опеки только в 2018 году суд находит несостоятельным, поскольку в силу п.22 Порядка выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и (или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в <адрес> – Югре (утвержден постановлением Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 377-п), орган опеки и попечительства осуществляет контроль за соблюдением родителями (иными законными представителями) подопечных или несовершеннолетних лиц условий разрешения, что предполагает обязанность выявления нарушений имущественных прав подопечных или несовершеннолетних лиц в результате совершенной сделки. Таким образом, после истечения срока действия постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, орган опеки должен был реализовать меры контроля и соответственно узнать о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.196,199,200 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований управления по опеке и попечительству Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________