Решение № 2-2446/2019 2-2446/2019~М-2348/2019 М-2348/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2446/2019

Дело № 2-2446/2019 (73RS0004-01-2019-003246-12)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

В соответствии с условиями договора займа № от 25.04.2012, заключенного с ФИО1, ФИО2, ООО «Универсальная ипотечная компания» предоставило ипотечный жилищный займ в размере 1360000 руб. на срок 300 месяцев под 11,5 % годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 69,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет № в ООО «Ульяновский» филиала Пензенский Банка ИТБ (ОАО), открытый на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 149 от 25.04.2012.

По состоянию на 15.10.2018 квартира была оценена в размере 2 336 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 27.04.2012 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю ООО «Универсальная ипотечная компания». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.04.2012 за № 73-73-01/276/2012-024. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»). Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производятся не в полном объеме, допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по договору займа более 192 дней.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и Закладной, в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, а также содержащее предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор займа. До настоящего времени указанное требование не выполнено, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке», условиями п. 6.2.4.2 закладной и п. 4.4.2 договора займа вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчиков по состоянию на 29.05.2019 года составляет 894 372 рубля 12 копеек, из которых: 845 067 рублей 43 копейки – задолженность по основному долгу; 45 169 рублей 05 копеек – задолженность по процентам; 4 135 рублей 64 копейки – пени. В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Полагает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80% оценки квартиры, стоимостью 1 868 000 рублей.

Просит с учетом уточнения иска расторгнуть договор займа от 25.04.2012 года №, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «АО «ДОМ.РФ» задолженность в сумме 850 658 рублей 41 копейка, из которых: 833 181 рубль 79 копеек – задолженность по основному долгу; 13 744 рубля 08 копеек – задолженность по процентам; 3 732 рубля 54 копейки – пени; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 868 000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 143 рубля 72 копейки.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не оспаривая сумму просроченной задолженности. Полагают, что оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, в период рассмотрения дела ими было внесено в погашение долга 60 000 руб., обязуются погасить остаток просроченной задолженности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2012 между ООО «Универсальная ипотечная компания» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого им был предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 1360000 рублей сроком на 300 месяцев для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность ответчиков четырехкомнатной квартиры, общей площадью 69,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов в размере 11,15% годовых и погашением кредита и процентов согласно порядка, определенного договором, с обеспечением исполнения обязательств заемщика ипотекой (залогом) указанного имущества.

По состоянию на 23.03.2012 квартира была оценена в размере 2610000 руб.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 27.04.2012 и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области первоначальному залогодержателю ООО «Универсальная ипотечная компания». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.04.2012 за № 73-73-01/276/2012-024.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» ( ранее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для взыскания задолженности по кредитному договору необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

Как видно из материалов дела, до обращения истца с иском в суд ответчики Шостаки ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, ежемесячные платежи регулярно не вносили.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату ипотечного займа по состоянию на 24.07.2019 года образовалась задолженность в сумме 850 658 рублей 41 копейка, из которых: 833 181 рубль 79 копеек – задолженность по основному долгу; 13 744 рубля 08 копеек – задолженность по процентам; 3 732 рубля 54 копеек – пени.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу ответчиками в счет оплаты по кредиту были произведены перечисления Банку в счет погашения образовавшейся задолженности 28.06.2019 в размере 60 000 руб., которые учтены в уточнённом расчете.

В связи с этим сумма долга на день рассмотрения дела составила 850 658 рублей 41 копейка, из которых: 831 050 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу (текущий остаток); 2 131 рубль 41 копейка – просроченный основной долг; 7 635 рублей 59 копеек – задолженность по просроченным процентам на плановый основной долг; 6 093 рубля 51 копейка – текущие проценты на плановый основной долг; 14 рублей 98 копеек – текущие начисленные проценты на просроченный основной долг; 3 732 рубля 54 копеек – пени на пророченный основной долг и просроченные проценты.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчики приняли меры к погашению просроченной задолженности за период имевшейся просрочки, внесли значительные для них денежные средства в погашение долга, согласно имеющемуся у них графику платежей.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии существенности нарушения ответчиками кредитных обязательств на момент рассмотрения иска по существу

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками обязанности по погашению сумм по рассматриваемому кредитному договору, суд считает необходимым в части исковых требований о взыскании досрочно суммы основного долга в размере 831 050 рублей 38 копеек и суммы текущих процентов в размере 6 093 рубля 51 копейка, по которым на день разрешения спора не истёк срок оплаты, отказать, взыскав с ответчиков суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 131 рубль 41 копейка, а также просроченных процентов в общей сумме 7 650 рублей 57 копеек (7 635,59 руб. + 14,98 рублей).

Кроме того, поскольку ответчики определенное время не производили оплату займа, им правомерно начислены пени в размере 3 732 рубля 54 копейки, сумма начисленных пеней соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Не имеется, по мнению суда, и законных основании для расторжения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между ООО «Универсальная ипотечная компания» и Шостаками договоре займа от 25 апреля 2012 г. нет указания на то, что заем используется последними в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по уплате задолженности по договору займа обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, что исключает наличие в их действиях той степени вины, которая была бы достаточна для наступления ответственности – досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель – это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

До рассмотрения судом спора Шостаки погасили в большей части имевшуюся у них перед истцом задолженность по просроченным платежам, задолженность по просроченным платежам незначительна, явно не превышает 5 % от стоимости залогового имущества, количество дней просрочки составляет 23.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на квартиру, расположенную на <адрес>, определении способа реализации квартиры, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества истцу следует отказать.

При этом в силу норм ч.2 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, суд учитывает, что принцип пропорционального распределения государственной пошлины, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, в данном случае неприменим, поскольку частичное погашение долга со стороны ответчиков имело место после обращения истца в суд.

Указанный вывод сделан с учетом требований части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 143 рубля 72 копейки.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по просроченному основному долгу в размере 2 131 рубль 41 копейка, задолженность по просроченным процентам на плановый основной долг в размере 7 635 рублей 59 копеек, текущие начисленные проценты на просроченный основной долг в размере 14 рублей 98 копеек, пени в размере 3 732 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 9 071 рубль 86 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «ДОМ.РФ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева