Решение № 2-1-1410/2017 2-1410/2017 2-1410/2017 ~ М-1435/2017 М-1435/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1-1410/2017

Дело № 2-1-1410/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольске Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, Отделу МВД России по Вольскому району Саратовской области, ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав, что 21.07.2017 года в педагогическом кабинете детского сада № «№», в присутствии заместителя заведующей Г., старший участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей унизил ее честь и достоинство при следующих обстоятельствах. Ответчик задавал истице вопросы, на которые она отвечала, после чего ФИО2 заявил, что он ей не верит, что она всегда говорит неправду, двадцать соседей говорят, что она обманывает, и он им верит и находится на их стороне, а ей нужно лечится у психиатра. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию за который истица просит взыскать с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков, с согласия истицы, были привлечены Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области и Отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования изменила и просила взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей. По существу заявленных требований подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что никаких выражений, унижающих честь и достоинство истицы не высказывал, он действительно после того, как ФИО1 вырвала у него из рук ручку, чтобы исправить в своем письменном объяснении дату, и сломала ее, сказал, что ей необходимо полечить нервы.

Ответчики - Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области и Отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и письменные возражения на предъявленные истцом требования, из которых следует, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, степень физических и нравственных страданий, возникших в результате неправомерных действий сотрудника Отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области.

Изучив материалы дела и аудиозапись, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности государства за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 56 части 1, 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцов возлагается обязанность представить доказательства причинения им вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

По сведениям Отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области от 09.11.2017 года, майор полиции ФИО2 с 01.12.2016 года по настоящее время проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области.

Как установлено судом из объяснений сторон и аудиозаписи разговора сторон, 21.07.2017 года в связи с тем, что ФИО1 на телефонные звонки не отвечала, старший участковый уполномоченный полиции ФИО2 явился на место ее работы, в детский сад № «№», для того, чтобы отобрать у нее письменное объяснение в рамках проводимой им проверки по заявлению истицы о привлечении к уголовной ответственности ее соседа ФИО3 В ходе разговора ответчик сказал истице, что 20 человек ее соседей говорят, что она врет, поэтому он напишет, что указанных ею обстоятельств не было. После того, как ФИО1 выхватила у ФИО2 ручку и при исправлении даты в объяснении сломала ее, ответчик посоветовал ей подлечить нервы.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. суду пояснила, что присутствовала 21.07.2017 года при разговоре ФИО1 и старшего участкового уполномоченного ФИО2, однако их разговора не слушала, так как занималась своей работой, поэтому сказать о чем они разговаривали, не может.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сообщение истице старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 сведений о том, что в ходе проведенной им проверки указанные ею обстоятельства не нашли своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Высказанное ответчиком истице пожелание подлечить нервы является его личным мнением, а не утверждением о наличии у нее какого либо психического заболевания.

Поскольку, иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцом суду не заявлено, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, Отделу МВД России по Вольскому району Саратовской области, ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова