Решение № 2-1188/2017 2-1188/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1188/2017

№ 2-1188/2017г. Изг: 18 09 2017г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Рубан А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предпринимателю ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлена сумма займа в размере ... руб. сроком возврата 05.04.2013г., процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых. С момента заключения договора ответчиком погашена сумма займа в размере 7 930 руб. 24 коп., из которых 5 994 руб. 49 коп. – погашение части процентов, 1 935 руб. 75 коп. погашение части основного долга. По состоянию на 16.06.2017г. сумма основного долга составляет 3 064 руб. 25 коп., проценты установленные договором из расчета 1,5% в день составляют 66 158 руб. 88 коп. 15.01.2016г. истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа, 15.01.2016г. был вынесен судебный приказ, 05.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска УР и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска судебный приказ от 15.01.2017г. отменен. Просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу 69 223 руб. 13 коп., из которых: 3 064 руб. 25 коп. задолженность по основному долгу, 66 158 руб. 88 коп. – проценты, установленные договором из расчета 1,5% в день,

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 2 277 руб.,

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования признала в части задолженности по основному долгу в размере 3 064 руб. 25 коп., с требованиями о взыскании суммы процентов в размере 66 158 руб. 88 коп. не согласилась, пояснила, что 20.03.2013г. между ФИО2 и истцом заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере ... руб. Ответчиком в счет погашения задолженности вносились следующие платежи: 06.04.2013г. – ... руб., 24.04.2013г. – ... руб., 26.05.2013г. – ... руб., 09.06.2013г. – ... руб., итого ... руб. В связи с чем ответчик полагала, что сумма займа ею полностью погашена. Претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Полагала, что процентная ставка 547,5% является завышенной. По исполнительному производству ответчиком выплачена сумма в размере 12 167 руб. С учетом ранее произведенных платежей всего ответчик выплатила ... руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2013г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 руб., с начислением процентов в размере 1,50% за каждый день пользования заемщиком денежных средств, что составляет 547,50% годовых.

Истец исполнил обязательства по договору займа, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО2 денежные средства в размере ... руб. на установленных в договоре займа условиях, что подтверждается расходным кассовым ордером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Установлено, что ответчиком погашена сумма займа в размере ... руб. .. коп., из которых ... руб. .. коп. в счет погашения процентов, 1 935 руб. 75 коп. в счет погашения части основного долга.

По состоянию на 16.06.2017г. сумма основного долга составляет 3 064 руб. 25 коп., до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы основного долга в размере 3 064 руб. 25 коп.

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом исходя из расчета 1,5 % в день:

За период с 20.03.2013г. по 06.04.2013г. за 17 дней: 5 000 руб. * 1,5% *17 = 1 275 руб.,

06.04.2013 года был произведен платеж в размере 1 500 руб., из которых 1 275 руб. -погашение части процентов, 225 руб. - погашение части основного долга. Таким образом, сумма основного долга составляет: 4 775 руб.

За период с 07.04.2013г. по 24.04.2013г. за 18 дней: 4 775 руб. * 1,5% * 18 = 1 289 руб. 25 коп. 24.04.2013 года был произведен платеж в размере 3 000 руб., из которых 1 289,25 руб. -погашение части процентов, 1 710,75 руб. - погашение части основного долга. Таким образом, сумма основного долга составляет: 3 064,25 руб.

За период с 25.04.2013 г. по 26.05.2013 г. за 32 дня: 3 064,25 руб. * 1,5% * 32 = 1 470,84 руб. 26.05.2013г. был произведен платеж в размере 300 руб. - погашение части процентов.

За период с 27.05.2013 г. по 09.06.2013 г. за 14 дней: 3 064,25 руб. * 1,5% * 14 = 643,49 руб. 09.06.2013 года был произведен платеж в размере 1 000 руб. - погашение части процентов.

За период с 10.06.2013 г. по 23.03.2017 г. за 1383 дня: 3 064,25 руб. * 1,5% * 1383 = 63 567,87 руб. 23.03.2017 года был произведен платеж в размере 782,02 рублей - погашение части процентов.

За период с 24.03.2017 г. по 31.03.2017 г. за 8 дней: 3 064,25 руб. * 1,5% * 8 = 367,71 руб. 31.03.2017 года был произведен платеж в размере 809,08 рублей - погашение части процентов.

За период с 01.04.2017 г. по 07.04.2017 г. за 7 дней: 3 064,25 руб. * 1,5% * 7 = 321,75 руб. 07.04.2017 года был произведен платеж в размере 539,14 рублей - погашение части процентов.

За период с 08.04.2017 г. по 16.06.2017 г. за 70 дней: 3 064,25 руб. * 1,5% * 70 = 3 217,46 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований, в связи со следующим: в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 3.1 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Установлено, что договор займа заключен сторонами сроком на 16 дней, с условием уплаты 1,5 % в день от суммы займа в день возврата займа – 05.04.2013г.

Срок договора и размер процентов согласованы сторонами и соответствуют условиям договора обычно заключаемым микрофинансовыми организациями.

Заемщик условия договора не выполнила, в установленный срок займ не возвратила, проценты по нему не выплатила.

15.01.2016г. истцом было направлено в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

15.01.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. 05.05.2017г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска судебный приказ от 15.01.2016г. отменен.

Исковое заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа поступило в адрес суда 29.06.2017г.

Таким образом, с момента образования просрочки – 06.04.2013г. и до первого обращения кредитора в суд прошло продолжительное время.

С учетом короткого срока, на который был заключен договор займа – 16 дней, высокого размера процентов за пользование займом – 1,5% в день, бездействие кредитора по истребованию займа в течении длительного периода времени, суд расценивает как злоупотреблением правом.

В силу положений пункта 2 ст. 10 ГК РФ в этом случае имеются основания для отказа в защите нарушенного права в части, превышающей разумные сроки для принятия мер по взысканию просрочки с учетом условий договора займа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей представленной Инспекцией Федеральной налоговой службой России № 7 по ЯО по состоянию на 12.09.2017г. в отношении ИП ФИО1 видом экономической деятельности является – денежное посредничество, прочее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применим Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В качестве критерия, определяющего добросовестность действий кредитора – микрофинансовой организации в данном случае суд учитывает, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ установлено ограничение в деятельности микрофинансовых организаций, предусматривающее запрет на начисление процентов свыше четырехкратного размера займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ФИО2 суммы процентов за пользованием займом до 12 257 руб., исходя из расчета 3 064 руб. 25 коп. (сумма основного долга) х 4.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по ЯО от 09.08.2017г. в отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 115 109 руб. 68 коп. 05.07.2017г. исполнительное производство прекращено. Взысканная сумма по данному исполнительному производству составляет 12 167 руб. 68 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку после отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа поворота исполнения судебного приказа в рамках ст. 443 – 445 ГПК РФ не производилось, сумма в размере 12 167 руб. 68 коп. подлежит зачету.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 3 153 руб. 57 коп., исходя из расчета: 3 064 руб. 25 коп. (сумма основного долга) + 12 257 руб. (проценты) = 15 321 руб. 25 коп. – 12 167 руб. 68 коп. (выплаченная ответчиком и подлежащая зачету).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 400 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию:

- 3 153 руб. 57 коп. задолженность по договору займа,

- 1 000 руб. стоимость услуг представителя,

- 4 00 руб. возврат госпошлины, а всего 4 553 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 553 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова