Решение № 12-871/2024 77-958/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-871/2024

Судья Кашапов Р.С. УИД 16RS0051-01-2024-011776-14

Дело № 12-871/2024

Дело № 77-958/2024


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России городу Казани ФИО4 от 17 мая 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц ГИБДД, заявитель обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2024 года вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 25 апреля 2024 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 17 мая 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные акты должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу – прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2024 года в 22 часа 15 минут у <адрес> города Казани Республики Татарстан ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», совершил поворот налево, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждается представленным в дело административным материалом, содержащим такие доказательства как: протокол № .... об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ; постановление должностного лица ГИБДД № .... от 25 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ; решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 17 мая 2024, которым указанное постановление от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО2; схема дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2024 года; а также другие доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт совершения вмененного административного правонарушения ФИО2, согласно которым он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», совершил поворот налево, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ.

Решение судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы заявителя о том, что должностными лицами ГИБДД, судьей районного суда не была дана надлежащая оценка представленным материалам дела об административном правонарушении, подлежат отклонению, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и юридически значимых обстоятельств позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы на акты должностных лиц ГИБДД признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на акты должностных лиц ГИБДД и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенных актов, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного решения и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов