Апелляционное постановление № 22-2411/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 4/16-57/2021

Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-2411


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.

с участием прокурора Мозгалева М.Ю., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Подобедова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене более мягким видом наказания (исправительными работами) неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалёва М.Ю., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона. Осужденный указывает, что о наличии судебного решения о взыскании с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда ему не было известно. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, является существенным нарушением закона и свидетельствует о незаконности решения районного суда, которым ему было отказано в ходатайстве. Отмечает, что замена неотбытой части наказания исправительными работами позволит ему погашать исковые требования. Автор жалобы считает, что судья, вынося решение по его ходатайству, приняла во внимание лишь сторону администрации исправительного учреждения, мнение которой осужденный считает немотивированным и противоречащим его характеристике, указывает, что им отбыто более половины назначенного срока наказания, в силу своего поведения и добросовестного отношения к труду он переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен в исправительном учреждении, прошел обучение и получил специальность «слесаря-инструментальщика», принимает участие в мероприятиях по благоустройству исправительного учреждения, не имеет взысканий. Осужденный просит удовлетворить его ходатайство о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

На апелляционную жалобу прокурором Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неотбытая часть срока наказания составляет 1 год 3 месяца 23 дня лишения свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным условием для замены наказания на более мягкое.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурора, в отсутствие осужденного ФИО1, который был надлежащем образом извещен о судебном заседании суда первой инстанции и просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Суд первой инстанции в полной мере учел положительные данные об осужденном, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных администрацией исправительной колонии сведений, за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется в целом положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «слесарь-инструментальщик»; имеет семь поощрений, за период отбывания наказания в исправительном учреждении взысканий не имел, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает, что, несмотря на указанные положительно характеризующие осужденного сведения, цели исправления ФИО1 не достигнуты в полном объеме, у него до конца не сформировано уважительное отношение к закону и нормам человеческого общежития, в связи с чем, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной (л.д. 2-3).

Согласно заключению по результатам психологического обследования у ФИО1 прогнозируется средняя вероятность рецидива (л.д. 16).

На заседании Совета воспитателей отряда № констатировано отсутствие оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания (л.д. 18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции, оценил в совокупности все характеризующие осужденного данные, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая осуществляет функции воспитательного воздействия на осужденных в период отбывания наказания, и в связи с чем, обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ данные о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, во всех случаях должны учитываться при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно приговору в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ расценивается как моральный вред (физические страдания).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2019 года с осужденного в пользу потерпевшего взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 27-29).

Однако данных о том, что осужденным добровольно предпринимались меры по выплате возложенной на него по решению суда компенсации морального вреда, полностью или в какой-либо части, не имеется.

Ссылка ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа, предполагающего принудительное взыскание с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего, не свидетельствует о наличии обстоятельства, освобождающего осужденного от выполнения возложенной на него судебным решением обязанности по выплате потерпевшему соответствующей денежной компенсации.

Доводы о том, что ФИО1 о наличии судебного решения не было известно, не могут быть приняты во внимание.

В суде апелляционной инстанции обозревались материалы гражданского дела №, истребованного из Ленинского районного суда г. Воронежа, из которых следует, что осужденному было известно о предъявлении ФИО7 гражданского иска о компенсации морального вреда, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом. В материалах гражданского дела имеются расписка осужденного о получении копии искового заявления и письменные возражения ФИО1 на исковое заявление потерпевшего, в которых осужденный выражает несогласие с приговором и просит исковое заявление ФИО7 оставить без удовлетворения (л. 45-47 указанного гражданского дела), копия судебного решения была направлена по месту содержания осужденного под стражей (л. 55-56 гражданского дела) и согласно материалам личного дела осужденного, представленным администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, также исследованным в заседании суда апелляционной инстанции, была доведена до сведения осужденного в сентябре 2019 года (л. 183 личного дела осужденного ФИО1).

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся положительно характеризующие осужденного сведения недостаточны для признания ФИО1 в полной мере соответствующим критериям, предусмотренным ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, является правильным.

Решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в пределах предоставленных суду полномочий, основано на исследованных в суде материалах и надлежащим образом мотивировано.

По результатам апелляционного рассмотрения дела оснований для отмены или изменения судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий