Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-504/2023;)~М-487/2023 2-504/2023 М-487/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-13/2024

Дело № 2-13/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 24.01.2024

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Барановой Ю.А., с участием ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиофиксации судебного заседания дело по исковому заявлению ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины. Иск обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно через систему Сбербанк онлайн были перечислены на карту ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей. Он неоднократно звонил ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства, так как они являются неосновательным обогащением, на что каждый раз получал от нее ответ, что она их вернет, как только у нее появится возможность, так как перечисленные им денежные средства она уже потратила. В ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что срок исковой давности прошел, ФИО3 ему сообщила, что денежные средства она возвращать не будет. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ее адрес претензию с требованием вернуть ошибочно направленные на ее счет денежные средства. ФИО2 письмо с претензией не получила. После возврата письма с претензией, он направил данный иск в суд, в котором помимо требования о возврате неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, также заявил требование о взыскании в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 367,91 руб. и судебных расходов в размере 2071,40 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях не принимал. В заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО3, ее представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По существу заявленных требований показали, что до получения судебной повестки по настоящему делу ответчице не было известно, что ей на счет поступили денежные средства от истца и что их необходимо вернуть. Летом 2020 года ее сын ФИО5 распродавал строительные материалы, находящиеся в принадлежащем ей гараже в <адрес> и денежные средства за купленные материалы, люди переводили ей на карточку, в том числе и ФИО6 Все поступающие деньги она снимала и передавала сыну. Поэтому, она не обратила особое внимание на 50 000 рублей, о которых указывает истец. За прошедшие три года он не звонил ей ни разу, никаких претензий к ней не предъявлял. Предъявляя к ней иск в суд, он неправильно указал ее адрес, к которому она не имеет никакого отношения. Из имеющегося в материалах дела письма с претензией, также следует, что истец направлял письмо по неизвестному ей адресу. Таким образом, каких-либо телефонных звонков и претензий от истца к ней до предъявления иска в суд не было. Получив сейчас выписку о движении денежных средств за август 2020 года она убедилась, что ей на счет поступали 50 000 рублей от ФИО1 З. Данный факт она не оспаривает, но считает, что в августе 2020 года истец перечислил ей деньги за купленные у ее сына строительные материалы, а в настоящее время пытается их вернуть. Просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что является сыном ответчицы, проживает в настоящее время в <адрес>. Ранее его матери ФИО3 принадлежал гараж, расположенный в <адрес> тракт, 7. Летом 2020 года он по поручению матери разместил объявление о продаже как гаража, так и строительных материалов, находящихся в нем. Поскольку он находился в состоянии развода, он не хотел, чтобы вырученные от продажи деньги, приходили на его счет, поэтому все денежные поступления приходили на счет матери, привязанный к ее номеру телефона. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 приехал со своим знакомым из Омска по объявлению о продаже гаража. Он на месте показал им гараж, они договорились о цене за него и подписали предварительный договор купли-продажи. В качестве задатка за гараж ФИО1 перечислил 50 000 рублей по номеру телефона ответчицы, деньги поступили ей на счет. Он закрыл объявление о продаже гаража. Через две недели, ФИО6 ему позвонил и сообщил, что передумал покупать гараж и что деньги возвращать не нужно, так как сделки не будет по его вине. Номер телефона ФИО6 сохранен в его телефонной книжке, за прошедшие три с половиной года никаких претензий ФИО6 ни к нему, ни к его матери, не предъявлял. Предоставить предварительный договор не может, так как после звонка ФИО6 выбросил его. Гараж был продан в 2022 году.

Суд, заслушав показания ответчицы, ее представителя, свидетеля, изучив представленные документы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 от ФИО1 З. поступили денежные средства в размере 50 000 рублей. Данный факт подтверждается также копией чека по операции Сбербанк онлайн (л.д.6) и выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО2 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчица указывает в том числе на то, что у истца были основания для перечисления ей денежных средств, в частности, за приобретённые у ее сына строительные материалы. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что спорные денежные средства были переведены истцом в качестве задатка за гараж, который он намерен был купить.

Анализируя противоречивые показания ответчицы и свидетеля (ее сына), суд пришел к выводу, что ответчик не предоставила суду доказательств, что перечисление заявленных ко взысканию денежных средств, было произведено в результате совершенной между ней (ее сыном) и ФИО6 сделки, поскольку в соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Других доказательств, в подтверждение доводов о совершении сделки и обоснования перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчице, истцом суду не предоставлено.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчицей по делу заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

По смыслу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Из иска следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на карту ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец также указывает, что он неоднократно звонил ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес претензию с требованием вернуть денежные средства.

С учетом изложенного, истцу с ДД.ММ.ГГГГ было известно о переводе денежных средств ответчице, в связи с чем срок давности для предъявления иска к ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Направление претензии, по мнению истца, продлило срок давности на шесть месяцев, что предусмотрено п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Ссылаясь на данную норму, истцом не учтено, что обязательное направление претензии ответчику перед подачей иска в суд общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения, законом не предусмотрено. Исключения составляют случаи, когда такая процедура установлена федеральным законом(п.7 ч.2 ст. 131, ст. 132, п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В связи с изложенным, при отсутствии требования обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствии договора, нормы о продлении срока исковой давности, в данном случае применены быть не могут.

В Называевский городской суд <адрес> истец направил иск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) уже за пределами срока исковой давности, который истек в августе 2023.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Называевский районный суд Омской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ на 4 стр.

Председательствующий В.А. Шумилина