Решение № 2-774/2019 2-774/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-774/2019

66RS0№-53

№(6)/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 14 ноября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Цечоевой Г.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором по изложенным в нем основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 72 521 рубль 05 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства в размере 278 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 510 515 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5 % годовых от суммы кредита. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии до договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автотранспортное средство <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 обеспечение кредита). Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако он его проигнорировал. Задолженность по кредитному договору составляет 72 521,05 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 71 517,74 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 1 003,31 рублей. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 278 000 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой матери ответчика.

Представитель ответчика адвокат Цечоева Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как достаточных оснований для этого не имеется, не возражала против принятия заочного решения.

На основании ч.ч.4, 5 ст.167, ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката Цечоевой Г.А. на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 510 515 рублей на срок 60 месяцев с начислением на сумму кредита процентов в размере 17,50% годовых. Сторонами был согласован график возврата предоставленного ответчику кредита, размер ежемесячного платежа. Также сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщиком подлежит оплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Согласно п.10 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого у ТСП с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна общей сумме кредита и составляет 510 515 рублей. Залог обеспечивает требование кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в части процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов. идентифицирующие данные предмета залога указаны в п.11 договора.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору в части предоставления суммы кредита ФИО1 выполнило, выдав кредит в сумме 510 515 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства, допустив неоднократно просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается этой же выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, предоставленным истцом, ответчиком и его представителем не оспоренным. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет по основному долгу 71 517,74 рублей, по процентам за пользование денежными средствами – 1 003,31 рублей.

По указанному в договоре адресу места жительства ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было.

Так как ответчиком и его представителем не опровергнуто наличие указанной в иске задолженности по кредитному договору, подтвержденной предоставленными истцом доказательствами, в размере 72 521,05 рублей, суд считает необходимым взыскать данную задолженность с ответчика.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено систематическое нарушение заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка в данной части. В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно предоставленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска,

идентификационный номер (VIN) №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 000 рублей. Данная оценка не оспорена ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 8 375 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,

взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в размере 72 521 рубль 05 копеек, в том числе основной долг – 71 517 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 1 003 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 375 рублей 63 копейки, всего 80 896 (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек,

обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 278 000 (двести семьдесят восемь) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в суд, принявший решение. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева