Постановление № 5-914/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 5-914/2017

Дело №5-914/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, <...>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

Установил:

дата в 09 часов 50 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «марка 1» государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не справился с управлением, выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «марка 2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомашиной «марка 3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, пострадал пассажир ФИО5, которому причинен легкий вред здоровью.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО5 признал полностью.

Представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил, что ФИО1 пытался решить вопрос по возмещению вреда, но ФИО5 просил сумму несоразмерную причиненному вреду, просил о наказании, не связанном с лишением права управлять транспортными средствами.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2? 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью ФИО5 также подтверждается:

рапортом обнаружения признаков административного правонарушения;

справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дата около 00 часов 50 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «марка 1» г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «марка 2» государственный г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомашиной «марка 3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, выезжающими со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате ДТП травмы получил пассажир автомашины «марка 2»;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

телефонограммой № из ВКБ-2, согласно которой ФИО5 дата причинена травма, диагноз: <...>;

заключением эксперта № от дата согласно выводов которого у ФИО5 имелись повреждения: <...>. Это повреждение давностью менее 1-х суток на момент поступления в лечебное учреждение, причинено в результате локального ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета, возможно в срок и при условиях, указанных в определении. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Из объяснения ФИО1 следует, что он, управляя автомашиной «марка 1», двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью движения 60 км/ч. Автомашину занесло на гололеде и отбросило на встречную автомашину «марка 2», от удара автомашина «марка 2» столкнулась с автомашиной «марка 3».

Из объяснения ФИО4 следует, что он, управляя автомашиной «марка 3», двигался по <адрес> в сторону <адрес> него двигалась автомашина «марка 2». По встречной полосе с высокой скоростью двигалась автомашина «марка 1», которая выехав на встречную полосу, совершила столкновение с автомашиной «марка 2», которую впоследствии от удара отбросило на его автомашину. Далее с его автомашиной осуществила столкновение автомашина «марка 1».

Из объяснения ФИО3 следует, что он, управляя автомашиной «марка 2», двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В это время со встречной полосы на большой скорости выехала автомашина «марка 1», избежать столкновения он не смог. В заднюю часть его автомашины въехала автомашина «марка 3». Водитель автомашины «марка 1» находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, предлагал не оформлять ДТП.

Из объяснения ФИО5 следует, что он двигался в автомашине такси в качестве пассажира. За дорогой не следил. В какой-то момент увидел свет фар, после чего произошло столкновение.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО1 нарушил требования, предусмотренные п.п.1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен легкий вред здоровью ФИО5 Суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность избежать ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги: <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части наличие снежных валов, что является нарушением п.3.1.6 ГОСТа Р Р50597-93 и способствует совершению водителями, участниками дорожного движения административных правонарушений, о чем в адрес и.о.главы г.Владивостока внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Таким образом, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, тяжести наступивших последствий, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточный ГУ Банк России, БИК 040507001, КБК 18811630020016000140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г.Владивостоку) р/счет <***>, ИНН <***>, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001, УИН №.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев (при наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности).

Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Т.А. Курышова