Решение № 2-1878/2019 2-1878/2019(2-8182/2018;)~М-7112/2018 2-8182/2018 М-7112/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1878/2019

Дело № 2-1878/19

28 марта 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БП Истейт-Ланское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 07.09.2015 г. между ООО «БП Истейт-Ланское» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Х (далее - ДДУ). Стоимость договора составила 8 600 000 руб. Согласно п.2.2. ДДУ и дополнительного соглашения к нему, срок передачи квартиры - до 01.09.2018 г. Истцом все обязательства по ДДУ были выполнены, оплата в полном объеме произведена. Однако до сих пор квартира застройщиком не передана. Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка в передаче объекта составила: с 01.10.2018 г. по 01.11.2018 г. 30 дней. Исходя из данной просрочки, размер пени за данный период составляет: 8 600 000 руб. х 0,0725/150 х 30 = 124 699 руб. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Претензией, направленной ответчику 30.10.2014 г., истец потребовал выплаты ему неустойки, а также морального вреда, однако ответчик оставил данную претензию без ответа. Причиненный просрочкой в передаче объекта моральный вред заявитель оценивает в 50000 руб. Согласно п.6 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 124 699 руб. - пени за просрочку в передаче объекта за период с 10.10.2018 г. по01.11.2018г., 50.000 руб. - компенсацию морального вреда, 87 349-штраф

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2018 года по 17.01.2019 года в сумме 444763 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 247381 рублей.

.Истец в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил не снижать размер неустойки, поскольку истцу приходится снимать жилье за 50000 рублей в месяц, квартира до сих пор не передана. Квартира в лучшем случае будет достроена в середине 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 г. между ООО «БП Истейт-Ланское» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Х (далее - ДДУ). Стоимость договора составила 8 600 000 руб. (л.д. 5-20).

Согласно п.2.2. ДДУ и дополнительного соглашения к нему, срок передачи квартиры - до 01.09.2018 г.

Истцом все обязательства по ДДУ были выполнены, оплата в полном объеме произведена.

Как следует из искового заявления и ответчиком не оспорено, предусмотренная договором квартира до настоящего времени истцу не передана.

30.10.2018 от имени истца ответчику направлена претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, доказательств добровольного исполнения претензии полностью либо в части ответчиком суду не представлено.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 является обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.10.2018года по 17.01.2019 года составляет сумму 444763 рубля (8600000Х0,0725/150Х107). Указанный расчет судом проверен, является правильным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что квартира до настоящего времени истцу не передана по акту приема-передачи, при этом доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки ответчиком не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 444763 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом длительности просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 232381,5 рублей (444763+20000)Х50%).

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 100000 рублей, принимая во внимание, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и составляет сумму, более 1/2 доли от размера взысканной неустойки, при этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения кредитора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7647,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БП Истейт-Ланское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 444763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «БП Истейт-Ланское» в доход государства государственную пошлину в размере 7647 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья