Решение № 2-1333/2019 2-1333/2019~М-1025/2019 М-1025/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1333/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, на 105 км +940м а/д М-5 «Урал», вне населенного пункта <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.peг.знак №, в нарушение п.1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являющейся пассажиром указанного автомобиля, были причинены телесные повреждения, в виде травмы - <данные изъяты>. По данному факту работниками ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области была проведена проверка, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак № на момент ДТП являлся ФИО2

Действиями ФИО2, управлявшего технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в салоне которого истец получила телесные повреждения, ей был причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ бригада СМИ доставила истца в <данные изъяты>, где ей были произведены <данные изъяты>.

В результате дорожно- транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, при этом, она испытала сильную физическую боль, нервное потрясение, испуг и кратковременно теряла сознание.

По поводу указанных телесных повреждений она была вынуждена проходить длительное (свыше 2-х месяцев) лечение, вначале в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> и в поликлинике по месту жительства.

Последствия указанной травмы она испытывает и в настоящее время, а также продолжает лечение у физиотерапевта. До настоящего времени она проходит реабилитацию с целью восстановления функций травмированной руки.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Не имея познаний в области юриспруденции, она обратилась за юридической помощью в Коллегию адвокатов № г.Рязани, где за консультацию и составление необходимых документов ею было уплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 вину ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривал, однако полагал размер компенсации морального вреда завышенным, считая подлежащим его снижению до <данные изъяты> рублей.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Теслова Н.А. в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований, полагала, что они подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о признании им исковых требований в части, а именно, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, пояснения представителя ответчика ФИО3, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А., полагавшей необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на 105 км +940м автодороги М-5 «Урал», вне населенного пункта <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на 105 км +940м автодороги М-5 «Урал», вне населенного пункта <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение барьерного типа.

В результате вышеуказанного ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе административного расследования пассажиры ФИО5 и ФИО1 от проведения судебно-медицинской экспертизы отказались, что не оспаривалось ФИО1

Из Постановления инспектора по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень тяжести телесных повреждений причиненных пассажирам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 и ФИО1 в результате ДТП (согласно справки из <данные изъяты>, диагноз ФИО1: <данные изъяты>) в ходе административного расследования установить не представилось возможным. Вследствие чего, инспектор ФИО6 пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и постановил прекратить производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на 105 км +940м автодороги М-5 «Урал», вне населенного пункта <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО5 И ФИО1 об отказе в прохождении судебно-медицинской экспертизы, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. С данными телесными повреждениями она была доставлена экипажем скорой медицинской помощи в ЦРБ <адрес>. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении ( на больничном) в <данные изъяты> всего 60 дней. Вместе с тем, вред здоровью не установлен, поскольку экспертиза не была проведена.

Таким образом, судом установлено, что вред причинен истцу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением его здоровья.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств: степени тяжести вреда причиненного здоровью истца, возраста истца, характера полученных повреждений, длительности прохождения ФИО1 лечения.

При определении компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом также принимается во внимание материальное положение ФИО2 то обстоятельство, что он является работающим пенсионером, семейное положение – наличие двоих детей, совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить ответчика от ответственности за причиненный вред, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. ФИО1 при подготовке иска оплачивались услуги за составление искового заявления 2 000 рублей, которые подлежат компенсации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления, в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 4 октября 2019 года.

Судья И.М. Монахова