Решение № 2-В78/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-В78/2026

КОПИЯ

№
№ 2-в78/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

село Верхний Мамон 30 апреля 2026 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Борис Е.Ю.,

при секретаре Бреховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 199163,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6975 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем Hyndai, государственный регистрационный знак <***>, ответственность владельца не была зарегистрирована по договору ОСАГО, и автомобиля марки FOTON 47126С, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис №). ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами правоохранительных органов. В результате ДТП автомобиль FOTON 47126С, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем выполнения ремонта на СТО (п. 8 договора). Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 199163,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2024 года и счетом на оплате ООО «КузовГрад» №№ от 22.08.2024 года. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО не была застрахована. На основании части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчика судом направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое не было вручено адресату и возвращено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд находит ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Определением Павловского районного суда от 18.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «Чайка-Сервис 4784R0», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения, согласно которым на момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ФИО1.

Суд, исследовав доводы иска, письменные возражения ответчика ФИО2, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «Чайка-Сервис 4784R0», государственный регистрационный знак № (л.д. 57).

08.04.2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства «Чайка-Сервис 4784R0», государственный регистрационный знак <***>, согласно п. 4 которого срок действия договора - по 08.04.2025 года.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.5 договора аренды, арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством третьим лицам. В случае нанесения ущерба третьим лицам, арендатор осуществляет возмещение ущерба третьим лицам своими силами и за свой счет, либо возмещает арендодателю сумму, выплаченную арендодателем третьему лицу в качестве возмещения ущерба.

В соответствии с договором аренды от 08.04.2024 года транспортное средство передано ФИО1 по акту приема передачи от 08.04.2024 года.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства FOTON 47126С, государственный регистрационный знак №, является ООО «АВТ-ГРУПП».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2024 года инспектора ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве следует, что 23.04.2024 года в 10:00 по адресу: Варшавское шоссе, д. 153 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Чайка-Сервис 4784R0» (хэндэ), государственный регистрационный знак №, ОСАГО № Тинькофф, двигался задним ходом, а именно произошло откатывание назад, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство без модели (FOTON 47126С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, ОСАГО № АО «Совкомбанк страхование», причинив указанному транспортному средству повреждения бампера переднего, фары передней правой, капота, зеркала правого.

Из письменных объяснений ФИО1 по делу об административном правонарушении следует, что 23.04.2024 года в районе 10 часов он стоял в пробке на Варшавском шоссе, в момент начала движения произошел небольшой откат автомобиля назад (не более полуметра) и произошел удар сзади. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло ДТП с автомобилем FOTON. В момент ДТП он управлял транспортным средством Хундай HD 78.

Согласно сведениям Национальной страховой информационной системы (НСИС) гражданская ответственность владельца транспортного

средства «Чайка-Сервис 4784R0», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23.04.2024 года не зарегистрирована.

Транспортное средство FOTON 47126С, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ ООО «КузовГрад» от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства FOTON 47126С, государственный регистрационный знак № произведенного по направлению АО «Совкомбанк страхование», составила 199163,03 рублей, которая перечислена АО «Совкомбанк страхование» ООО «КузовГрад» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в X результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Под договором аренды транспортного средства без экипажа понимается гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендатору) только транспортное средство, являющееся предметом договора, но не предоставляет арендатору сопутствующие услуги по управлению этим транспортным средством и его технической эксплуатации и в этой связи не несет ответственности за содержание этого транспортного средства, а также за обеспечение его технической эксплуатации.

Транспортное средство по данному договору передается во временное владение и пользование. По характеру договор аренды транспортного средства без экипажа является возмездным и реальным, то есть для его заключения необходима также и непосредственная передача транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела на момент ДТП транспортное средство «Чайка-Сервис 4784R0», государственный регистрационный знак №, находилось в аренде у ответчика ФИО1 на основании договора аренды от 08.04.2024 года (срок договора аренды 1 год), акта приема передачи транспортного средства от 08.04.2024 года. Следовательно, на момент ДТП (23.04.2024) владельцем транспортного средства являлся арендатор ФИО1, который был обязан застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Факт нахождения автомобиля во владении ФИО1 на момент ДТП подтверждается так же имеющимся в материалах дела административным материалом.

Не смотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств «Чайка-Сервис 4784R0», государственный регистрационный знак №, и

FOTON 47126С, государственный регистрационный знак №, механические повреждения транспортному средству FOTON 47126С были причинены действиями ответчика ФИО1, указанные действия находятся в прямой причинной связи с последствиями ДТП, поскольку в случае должной осмотрительности ответчика ФИО1, принятии им необходимых мер безопасности, столкновения автомобилей не произошло бы.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 как законный владелец источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и причинитель вреда, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована, причиненный ответчиком ФИО1 в результате ДТП ущерб был возмещен АО «Совкомбанк страхование», к АО «Совкомбанк страхование» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 подлежат удовлетворению, к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6975 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу АО «Совкомбанк страхование», ИНН №, убытки в порядке суброгации в сумме 199163,03 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6975,00 рублей, а всего взыскать 206138,03 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено 04 мая 2026 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис