Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2374/2017

Дело № 2-2374/17


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнекамск Республика Татарстан 14 июня 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нижнекамский городской суд РТ с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ... на перекрестке улиц Ахтубинская и Спортивная ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца марки .... Виновным в совершении данного ДТП признан истец. Истец считает, что ДТП произошло из-за того, что ответчик не надлежащим образом выполнял обязанность по уборке снега на участке, где произошло ДТП. Высота сугроба на обочине была выше 2 метров, в связи с чем, истец не смог увидеть автомашину, которая ехала по главной дороге, в результате чего и произошло ДТП. Истец произвел оценку ущерба, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... рубля, утрата товарной стоимости ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «КПБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, пояснив, что ДТП произошло по вине самого истца, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашинам, которые двигались по главной дороге. Считает, что истец, прежде чем выехать на главную дорогу, должен был убедиться в безопасности маневра, однако истец не убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу и совершил столкновение с автомашиной Лада Гранта. Видимость истцу ничего не загораживало, снег на данном участке дороги постоянно убирается, имеющийся снег помеху истцу не создавал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ... истец, на автомашине марки ..., гос. рег. знак ..., двигался по ... и при выезде на ... РТ, которая является главной по отношению к ..., обязан был пропустить транспортные средства, двигавшиеся по ..., однако истец, не убедившись в безопасности маневра, выехал на ..., где совершил столкновение с автомашиной марки ....

Постановлением от ... ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО1 согласился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требовании или возражении. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражении или доказательств в их обоснование влечет вынесение только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уборке снега, так как в судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная представителем истца, которая произведена видеорегистратором на автомашине ..., с которой столкнулась автомашина истца.

Из вышеуказанной записи видно, что снег, имеющийся на обочине дороги, не создавал помеху истцу. На видеозаписи отчетливо просматривается автомашина истца, следовательно истец, так же мог видеть автомашину марки ..., с которой совершил столкновение.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили отсутствие снежного сугроба на обочине дороги, который могл создать истцу помеху при выезде на главную дорогу.

Суд считает, что при любых дорожных и погодных условиях, водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых основании для удовлетворения исковых требовании истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства г. Нижнекамска» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд РТ, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев