Решение № 2-1197/2019 2-1197/2019~М-1081/2019 М-1081/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1197/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи <данные изъяты>

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская финансовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере 118 300 рублей, из которых 25 000 рублей – задолженность по договору займа, 75 000рублей – проценты за пользование суммой займа, 5 000 рублей – штраф за нарушение срока возврата займа, 3 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 25 000 рублей, под 730 % годовых сроком на 21 день. Истец выполнил свое обязательство по договору денежного займа и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ФИО1 платежи в погашение займа не вносит, что является существенным нарушением условий договора.

В суд, представитель истца не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сумму основного долга признает в полном объеме, полагает, что просроченные проценты, штраф за нарушение срока возврата займа и судебные расходы по оплате услуг представителя завышены и просит их уменьшить.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, на основании которого ФИО1 был выдан денежный займ в размере 25 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 730 процентов годовых, а именно 2 процента за каждый день пользования. Истец выполнил свое обязательство по договору денежного займа и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ФИО1 платежи в погашение займа не вносит, что является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, основания для взыскания суммы займа и процентов имеются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, на основании которого ФИО1 был выдан денежный займ в размере 25 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 730 процентов годовых, а именно 2 процента за каждый день пользования. Истец выполнил свое обязательство по договору денежного займа и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, Согласно пункта 2 индивидуальных условий пп. 12 договора денежного займа и пункта 4.2 вышеуказанного договора, за несвоевременный или неполный (частичный) возврат суммы займа и процентов за использование суммы займа в определенный договором займа срок, ответчик выплачивает проценты в размере 1 процента за каждый день пользования суммой займа; штраф за нарушение срока возврата займа составляет 20 процентов годовых от вышеуказанной суммы займа; юридические услуги и представительство в суде в размере 10 000 рублей, которые будет оплачивать займодавец при неисполнении заемщиком условий договора.

Размер задолженности по договору займа истцом определен в 25 000 рублей, 75 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, 5 000 рублей – штраф за нарушение срока возврата займа. Длительный период просрочки суд связывает не с действиями ответчика, а с действиями самого истца, который знал о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо причин, препятствовавших истцу обратиться за защитой своих прав, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая просьбу ответчика об уменьшении просроченных процентов и за штраф за нарушение срока возврата займа, суд считает, что заявленная задолженность за проценты в 75 000 рублей, и за штраф за нарушение срока возврата займа в 5 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает проценты за пользование суммой займа до 50 000 рублей и штраф за нарушение срока возврата займа до 2 500 рублей, учитывая также материального положение ответчика и сведения о составе семьи.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что в материалах дела имеется требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы подтверждены документально, суд, учитывая возражения ответчика по размерам судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты считает, что судебные расходы ООО «<данные изъяты>» по оплате услуг представителя следует признать необходимыми и возместить в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая просьбу ответчика о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что расходы в размере 10 000 рублей, уплаченные представителю за проделанную работу, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и уменьшает судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Суд полагает, что расходы в размере 5 000 рублей, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 82 500 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>»:

задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей,

проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей,

штраф за нарушение срока возврата займа в размере 2 500 рублей,

судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей,

всего взыскать – 85 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>