Решение № 2-344/2017 2-344/2017(2-6195/2016;)~М-6359/2016 2-6195/2016 М-6359/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить автомобиль,

установил :

17 ноября 2015 года ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля договор купли – продажи автомобиля КАМАЗ 5410, <данные изъяты>, цвет красный стоимостью 350 000 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Яковлевскому району от 28 июля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении договора от 17 ноября 2015 года купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5410, регистрационный № № год выпуска <данные изъяты> от 17 ноября 2015 года, обязании ответчика возвратить автомобиль КАМАЗ – 5410 истцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17 ноября 2015 года ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля договор купли – продажи автомобиля КАМАЗ 5410, согласно которому автомобиль передавался в собственность покупателю, ФИО2 обязался производить оплату стоимости автомобиля равными платежами по 50 000 рублей в течение семи месяцев с момента передачи автомобиля до 31 мая 2016 года.

Как следует из акта – приема – передачи, автомобиль передан ФИО2 17 ноября 2015 года в технически исправном состоянии.

Согласно пояснениям истца, оплату за приобретенный автомобиль ответчик не произвел в полном объеме.

Ответчиком возражений на иск, доказательств обратного не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.

В ходе опроса сотрудниками полиции 09 июня 2016 года по заявлению ФИО1 ФИО2 подтвердил факт получения им от истца автомобиля и невыплату денежных средств, предусмотренных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с невыполнением условий договора истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Из указанного договора следует, что он содержит все существенные условия договора, в том числе цену и условие оплаты.

Согласно п. 2.6 договора, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля (за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены автомобиля).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае сторонами предусмотрено право продавца на расторжение договора в случае неоплаты товара.

В силу пункта 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Кодекса.

Поскольку ФИО2 в нарушение условий договора, оплату стоимости переданного автомобиля не произвел, лишив продавца в полной мере того, на что он была вправе рассчитывать на момент заключения договора, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пояснениям истца и протоколу осмотра места происшествия от 20 сентября 2016 года, автомобиль КАМАЗ, переданный ФИО2 по договору купли – продажи, находится на территории Крестьянско – фермерского хозяйствиа «Славянское» в п. Прохоровка, передан сотрудниками полиции на хранение ФИО4

Так как у ответчика на момент рассмотрения дела спорное имущество отсутствует, оснований для обязания ответчика возвратить автомобиль суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля КАМАЗ 5410, регистрационный № № год выпуска <данные изъяты>, заключенный ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить автомобиль отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись