Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018~М-1778/2018 М-1778/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1860/2018

Дело № 2-1860/2018 24RS0040-01-2018-001851-06

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 24 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит Строй» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят к ответчику на работу начальником производственно-технического отдела, о чем в трудовую книжку истца внесена запись. Трудовой договор не заключался. Заработная плата установлена в размере 20 000 рублей в месяц, выплачена была ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей. Взносы в пенсионный фонд отражены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по требованию директора истец забрал свою трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление об увольнении истец не подавал. Расчет по заработной плате не произведен. Первоначально истец требовал признать незаконной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 74 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 952,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. В последующем ФИО1 отказался от требования о признании незаконной записи в трудовой книжке, производство по делу в указанной части прекращено определением суда. В учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 просит взыскать с ООО «Монолит Строй» задолженность по заработной плате в размере 172 900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 17, 18).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования и отказ от части требований поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Монолит Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В силу части первой статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части третьей статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Монолит Строй» начальником производственно-технического отдела на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в трудовую книжку истца внесена запись (л.д. 5-7).

Трудовой договор между сторонами не заключался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что следует из трудовой книжки (л.д.7).

Указанное увольнение истцом не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что заработная плата была устно установлена в размере 20 000 рублей в месяц, выплачена работодателем была ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, что также подтверждено выпиской банковской карты истца (л.д. 9, 10).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 за период работы истца в ООО «Монолит Строй» работодателем ему начислено: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 840 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 74 100 рублей (л.д.8).

Таким образом, истцу установлена заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, а также выплачивалась надбавка за работу в районах Крайнего Севера (80 %) и районный коэффициент.

Доказательств выплаты начисленной заработной платы, за исключением указанных истцом сумм, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Монолит Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 100,24 рублей: (60 840 руб. (7 800 руб. * 2,6 * 3 мес. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 74 100 руб. (9 500 руб. * 2,6 * 3 мес. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 16 447,60 руб. (9 489 руб. * 2,6 / 21 р.д. * 14 р.д. – за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 25 287,36 руб. ((20 000 руб. + 2 000) + 13 % - выплаченная работодателем сумма)).

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Монолит Строй» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 741,41 рублей: (151 387,60 руб. (заработная плата за весь период работы - менее 12 месяцев) / 193,4 дн. (период работы) * 30,33 дн. (количество дней компенсации)).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан его компенсировать.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и фактического нарушения прав истца, учитывает данные о его личности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Иных требований истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 11), учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Монолит Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 497 рублей: (126 100,24 руб. + 23 741,41 руб. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера - компенсация морального вреда).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины более 50 копеек округляется до целого рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 100 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 741 рубль 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков