Решение № 2-1712/2025 2-1712/2025~М-1135/2025 М-1135/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1712/2025

Дело № 2-1712/2025

25RS0010-01-2025-001872-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Пацалюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 05.10.2024 г. вследствие действий <.........>., управлявшего транспортным средством <.........>, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «<.........>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность <.........>Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ № <.........>

23.10.2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.10.2024 г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № 2893623, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 337800 руб., с учётом износа – 188700 руб.

12.11.2024 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 337800 руб.

02.12.2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате убытков. В обоснование заявленных требований была приложена калькуляция ИП ФИО2, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 524800 руб.

10.12.2024 г. страховщик письмом уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

14.01.2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт, выразив согласие на доплату СТОА сверх лимита, а в случае невозможности организации ремонта – о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.

23.01.2025 г. страховщик письмом уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

18.03.2025 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков со страховщика.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объёме; в обоснование принятого решения было указано, что отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с отсутствием у страховщика соответствующих договоров с СТОА, осуществляющих ремонт ТС старше 15 лет.

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, поскольку отсутствие у страховой организации договоров с СТОА, осуществляющих ремонт ТС старше 15 лет, не может служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Полагая свои права, как потребителя по договору об ОСАГО, нарушенными, поскольку осуществив выплату страхового возмещения, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ФИО1 просила в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в размере 187000 руб. из расчета 524800 руб. (калькуляция ИП ФИО2) – 337800 руб. (экспертное заключение № 2893623 от 28.10.2024 г., подготовленное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика);

- денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в размере 50000 руб.

В последующем, истец требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя - 3100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, делегировала полномочия представителю.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил письменные возражения в редакции от 28.05.2025 г. (л.д.45).

Согласно поступившим письменным возражениям, представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями. Так, размер страховой выплаты определён на основании заключения независимых технических экспертиз, проведённых по обращению ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Также данная страховая сумма ограничена в соответствии со ст. 7 п. б Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО» и в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. При этом исковое заявление не содержит надлежащих доказательств размера страхового возмещения в размере, требуемом Истцом. К страховщику по договору ОСАГО заявлены материальные требования в размере, превышающем императивно установленный лимит. Требование потерпевшего в рамках договора ОСАГО отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, поскольку механизм полной компенсации законодательно отнесён к внедоговорному обязательству причинителя вреда. Различия между страховым обязательств и деликтным обязательством обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Требования Истца относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда, оснований пересматривать императивно установленный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не имеется. Обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. На основании изложенного представитель АО «АльфаСтрахование» просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований. Просила иск удовлетворить.

11.03.2025 г. Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска к производству, финансовому уполномоченному направлена копия искового заявления с приложенными материалами и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

01.07.2025 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что 05.10.2024г. в 16 час. 40 мин. в районе дома № 1а по ул. Мичманская г. Находка Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля <.........>, под управлением истца, и автомобиля «<.........> rus, под управлением <.........>., принадлежащего <.........>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2024 г. № 18810025230036080040, <.........>. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя вышеуказанным автомобилем при вышеназванных обстоятельствах, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением истца, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность <.........>. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ХХХ № <.........> (л.д. 69-70)

23.10.2024 г. истец в лице её представителя обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила документы, подтверждающие обоснованность требований (л.д. 77-78).

28.10.2024 г. страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д. 80, 81-82).

Согласно экспертному заключению от 28.10.2024 г. за № 2893623, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 337800,00 руб. без учёта износа деталей и 188700,00 руб. – с учётом износа деталей (л.д. 83-89).

Платёжным поручением от 12.11.2024 г. за № 514110 страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 337800,00 руб. (л.д. 91).

02.12.2024 г. истец в лице своего представителя обратилась к с страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате убытков, в обоснование своих требований сославшись на калькуляцию, подготовленную ИП ФИО2 по инициативе истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 524800,00 руб. без учёта деталей и 125700,00 руб. – с учётом износа деталей (л.д. 25,33).

Согласно повторному экспертному заключению от 03.12.2024 г. № 3992/133/06827/24, подготовленному ООО «Компакт эксперт» по инициативе страховщика, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет, с учётом округления, 117500,00 руб. (л.д. 93-103).

Письмом от 10.12.2024 г. № 0205у/678049 страховщик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на выводы независимой экспертизы (л.д.26).

14.01.2025 г. истец в лице своего представителя обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, в котором было указано на согласие на доплату СТО сверх лимита, либо, в случае невозможности выдачи вышеуказанного направления, о выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учёта износа, выплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки и финансовой санкции (л.д.28).

Письмом от 23.01.2025 № 0205у/680407 страховщик отказал в удовлетворении требований истца (л.д.31).

Платёжным поручением от 10.02.2025 г. № 149593 страховщик произвел выплату неустойки истцу в размере 3113,00 руб. (л.д. 104).

Истец обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Финансового уполномоченного от 03.04.2025 г. № У-25-31061/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объёме. Согласно указанному решению, оснований для взыскания убытков с Финансовой организации не имеется в связи с отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств старше 15 лет (л.д.5-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В ходе судебных слушаний представитель истца, поддерживая иск, акцентировала внимание суда, что организация восстановительного ремонта – прямая обязанность страховщика. И тот факт, что истец является собственником транспортного средства, произведенного более 15 лет назад, страховщика от данной обязанности не освобождает – ремонт надлежит произвести в таком размере, чтобы восстановить доаварийную стоимость, т.е. возместить реальный ущерб. Поэтому неисполнение страховщиком своих обязанностей и влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, что страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Суд с данными доводами согласен, ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ «Об ОСАГО».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» о лимите страхового возмещения, как на то ссылается представитель ответчика в возражениях (л.д.45) является необоснованным.

Согласно калькуляции, подготовленной ИП ФИО2 по обращению ФИО1 (л.д.33, приложение к протоколу судебного заседания от 08.09.2025 г.), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета заменяемых деталей составляет 524 800 руб.

Ответчик, распорядившись правом на участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, указанный размер убытков не оспорил.

На основании изложенного, учитывая, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению даже за пределами ограниченной законом страховой суммы (лимита ответственности страховщика), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по оплате восстановительного ремонта, в размере 187000 руб. из расчета 524800 руб. (калькуляция ИП ФИО2) – 337800 руб. (экспертное заключение № 2893623 от 28.10.2024 г., подготовленное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика);

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи с чем, они регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 20 000 рублей, до 10 000 рублей.

Оснований для денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 14.10.2024 г., а также расписка о получении денежных средств в сумме 50000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, её процессуальной активности (подготовка уточнения иска, участие в судебном заседании 08.09.2025 г.), сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая, что представитель истца не является членом профессионального адвокатского образования, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг – 50 000 руб., не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению, с взысканием с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов истца на нотариальное удостоверение полномочий представителя, суд исходит из того, что абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 18.10.2024 г., выданной на имя ФИО4, ФИО5, ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия в данном гражданском деле о возмещении ущерба по ДТП.

Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела, стоимость услуг нотариуса составила 3100 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 3 100 руб., согласно указанной доверенности.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 6 610 руб. (187 000), по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (для физических лиц, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец), т.е. в размере 3000 руб., т.е. всего – 9 610 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) убытки – 187 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 3100 руб., а всего – 215100 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9610 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 22.09.2025г.

Судья: О.С. Шулико