Решение № 12-272/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-272/2024

Дело № 12-272/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 25 сентября 2024 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Грачева С.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 19.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 19.08.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 20.05.2024 в 14 час. 15 мин. по адресу: <...> у дом № 50 ФИО1, управляя автотранспортным средством Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, нарушив п. 2.3.2 ПДД, при этом действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Полагала положенные в основу обжалуемого постановления доказательства незаконными и необоснованными. Не согласилась с оценкой судьи приведенных доводов. Инкриминируемого ей административного правонарушения не совершала, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Судья не дала надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела. Наличие одних протоколов полагала недостаточным для признания виновным по ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая презумпцию невиновности. Настаивала на отсутствии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как была готова и пыталась его пройти. Ссылаясь на п. 9 и п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н указала на наличие грубых нарушений процедуры медицинского освидетельствования. Полагала, что показания инспектора ДПС ФИО2 в части подтверждения отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку он не имел права находиться при его проведении. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после остановки сотрудниками ГАИ, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, потому что была трезвая. На бланке протокола, который дала фельдшер в медицинском учреждении, написала отказ. Ей показали, где нужно поставить подпись. Была без очков, и не видела, что подписывала. Когда я управляла транспортным средством, была трезвой. Указала, что совершила, глупость, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Поставила подпись, где ей сказали сделать это, поскольку не видела.

Представитель ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 409956 от 20.05.2024 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 104170 от 20.05.2024 г., согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у нее такого признака опьянения, как «запах алкоголя из орта», протокол составлен с использованием видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 207058 от 20.05.2024 г., согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, на которое она была направлена в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется ее подпись, протокол составлен с использованием видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования № 39-А от 20.05.2024, в котором имеется отказ от медицинского освидетельствования;

- копией протокола 69 ЗД № 072009 от 20.05.2024 о задержании транспортного средства;

- копией бланка отказа от медицинского освидетельствования от 20.05.2024, в котором имеется подпись ФИО1;

- списком нарушение в отношении ФИО1;

- карточкой учета транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой выданное ему водительское удостоверение действительно до 07.02.2030 г.;

- CD-диском, содержащим видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1;

- требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении ФИО1, и иными материалами дела.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается пояснениями ИДПС ФИО2 и фельдшера-нарколога ГБУЗ Тверской области «ТОКНД» ФИО3 Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц не имеется. Показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Оснований считать, что должностные лица заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление должностными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал, что имеющаяся в материалах дела совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела, в том числе представленной видеозаписи следует, что при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Все процессуальные действия в отношении нее были совершены при ведении видеозаписи из которой усматривается, что никаких ходатайств относительно неясности производимых действий, непонимания смысла происходящего, а также о необходимости предоставления ей услуг защитника не заявлялось.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подпункта «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшей транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава правонарушения.

Законность требования уполномоченного должностного лица, предъявленного к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

ФИО1 участвовала во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют ее подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В своих процессуальных правах, в том числе праве выразить свои замечания относительно применения к ней мер обеспечения производства по делу, ФИО1 не ограничена. Однако замечаний относительно отсутствия у нее признака опьянения и соответственно несоблюдения процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не указала.

При этом, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должна понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, не убедительными являются доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы она подписала, не читая их.

Доводы заявителя жалобы о том, что она была трезва на момент проведения в отношении нее процессуальных действий, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не вменяется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от медицинского освидетельствования, опровергаются имеющимися письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 воспрепятствовала совершению в его отношении данной обеспечительной меры. В связи с чем, довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Приведенная в судебном заседании ФИО1 противоречивая позиция по делу относительно виновности вызвано способом защиты и желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1. справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 19.08.2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Судья С.О. Грачева