Решение № 2-2927/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2927/2018

Дело № 2-2927/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что 11 сентября 2016 года на перекрестке ул. Пр. Победы – Дубравная г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении истец признан виновным в указанном ДТП.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения.

Поскольку решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года указанное постановление и решение суда отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно результатам оценки стоимость ремонта согласно составила 96 533 руб. 74 коп.

Истцом также поставлен перед экспертом вопрос о возможности избежания столкновения водителем ВАЗ 2114 при соблюдении им правил дорожного движения, согласно выводам которого – при соблюдении водителем автомобиля ВАЗ 2114 правил дорожного движения и временных знаков, он имел возможность избежать ДТП.

Истец, полагая, что виновным в совершении ДТП является водитель ВАЗ 2114, а страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что прекращение производства по административному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не указывает на его невиновность, а заключение представленное истцом не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт, проводивший его, не имеет соответствующее образование.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2016 года на перекрестке ул. Пр. Победы – Дубравная г. Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца и ВАЗ 2114 государственный регистрационный, знак <номер изъят>, под управлением ФИО2

Истец привлечен к административной ответственности по пунктам 8.11 ПДД РФ.

Поскольку решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения, полагая, что виновным в совершении ДТП является водитель ВАЗ 2114, а страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика, не согласившись с исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» оба водителя должны были руководствоваться п. 10.1., 8.4. ПДД РФ и последним абзацем главы 8 приложения 1 к ПДД РФ.

Кроме того, водитель Lada Лapгyc, государственный регистрационный знак <номер изъят>, должен был руководствоваться п. 8.5 ПДД РФ, согласно которого «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины «Лада» государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате ДТП от 11 сентября 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА, составляет без учета износа – 134 238 руб., с учетом износа – 94 263 руб.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фото и видео съемка, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произведено фотографирование.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Постановлением по делу об административном правонарушении истец признан виновным в указанном ДТП.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года указанное постановление и решение суда отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, рапорта сотрудника ГИБДД, следует, что дорога, по которой двигались автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак <номер изъят> и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <номер изъят> имела пять полос движения, три из которых (1-3) были огорожены дорожными конусами и знаками. Полосы 4 и 5 оставались свободными для проезда.

При этом согласно представленным фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия дорожные работы заканчивались до перекрестка, что указывает на расстановку оградительных конусов и отражено в заключении судебной экспертизы. Следовательно, после окончания дорожных работ и до перекрестка дорога имела расширение до пяти полос.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 8.4., 8.5. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что в данном случае ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Судом установлено, что у водителя ФИО3 отсутствовала возможность проехать через заградительные конусы, дорожные знаки и технику, проводившую дорожные работы, что подтверждается в свою очередь также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, административным материалом, заключением судебный экспертизы, а также объяснениями самого водителя ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что объехав дорожные работы, осуществил перестроение из четвертой полосы в правую сторону и продолжил движение в прямом направлении.

Поскольку ФИО1, осуществлял перестроение из четвертой полосы проезжей части и поворачивал на перекрестке направо через проезжую часть, то при совершении маневра он должен был убедиться в том, что не создает помех автомобилям, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожного происшествия, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило именно виновное нарушение им самим требований пунктов 8.4., 8.5. Правил.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ не имел технической возможности избежать столкновения с другим автомобилем не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Акт экспертного исследования ООО «Бюро независимой экспертизы», представленное ФИО1, не может быть принято судом в качестве доказательства подтверждающего невиновность истца, так как подготовлено только по фотографиям схемы и места ДТП.

При этом в акте произведен расчет скорости исходя из тормозного пути автомобиля по сухой дорого, однако не принято во внимание качество покрытия (асфальт, гравий, земля и т.д.), в то время как на указанном участке дороги производились ремонтные работы, часть асфальтного покрытия была снята и покрыта мелким булыжником, а также обработана спецсредствами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица.

В данном случае вины водителя ФИО3 в ДТП не имеется, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Остальные требования, в том числе о возмещении всех заявленных расходов, штрафа, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов