Апелляционное определение № 33-1710/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело №33-1710 Судья Бушуева И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Балашова В.А., Чариной Е.В.

при секретаре Аманмурадове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.01.2026 года по гражданскому делу №2-172/2026 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им (истцам) на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле в праве каждому) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. До настоящего времени в квартире проживает и зарегистрирован ее прежний собственник ФИО5, который членом их (истцов) семьи не является, не участвует в оплате ЖКУ, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением нет, в добровольном порядке освобождать квартиру ФИО5 отказывается, чем нарушает их (истцов) права собственников недвижимого имущества.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили суд признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика выселиться из указанной квартиры и сняться с регистрационного учета, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обременения спорного жилого помещения пожизненным проживанием в нем ответчика, соглашение о пользовании квартирой сторонами не заключалось; проживание ФИО5 в спорном жилом помещении нарушает права истцов, поскольку он чинит им препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, не оплачивает ЖКУ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Горобченко А.А. возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, поскольку денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, спорное жилое помещение не выбывало из фактического владения и пользования истца.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.01.2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильной оценке доказательств и юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее ФИО5, выслушав пояснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 по доверенности и ордеру адвоката Горобченко А.А., полагавшего решение суда правильным, заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили о его отложении ввиду их неявки по уважительным причинам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, изначально спорная пятикомнатная квартира №, общей площадью 101,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле в праве каждому) на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ответчику по делу) и его супруге ФИО1

Ответчик ФИО5 и ФИО1 являются родителями ФИО2

Родителями истцов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО2 и ФИО6

Таким образом, истцы являются внуками ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, с одной стороны, и их на тот момент несовершеннолетними внуками ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гр., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны, в лице их законного представителя – матери ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому истцы стали собственниками (по 1\2 доле в праве каждый) спорного жилого помещения.

Право собственности ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, состоит ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО7 ссылались на то, что ФИО5 не является членом их семьи, они совместно не проживают, договор купли-продажи квартиры не предусматривал сохранения за прежним собственником права пользования жилым помещением, после сделки соглашение о пользовании квартирой они также не заключали, проживание и регистрация ответчика в квартире нарушает их (истцов) права, как собственников недвижимого имущества, поскольку ФИО5 ЖКУ не оплачивает, в связи с чем возникает значительная задолженность, чинит им (истцам) препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, в добровольном порядке не исполнил досудебное требование освободить квартиру, имеет возможность проживать у членов своей семьи, которые обеспечены жильем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст.55 ГПК РФ).

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поддерживая заявленные исковые требования, мать истцов ФИО6, являющаяся в суде их представителем по доверенности, пояснила, что спорная квартира была приобретена на имя ее сыновей в качестве возмещения за утрату ими права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, которая была продана по инициативе их отца ФИО2 Впоследствии семейные отношения между ней и ФИО2 были прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ года он инициирует судебные иски против истцов, пытаясь лишить их спорной квартиры. Стороны не общаются с ДД.ММ.ГГГГ года, не ведут общего хозяйства, не оказывают друг другу поддержки. Поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении, но не оплачивает ЖКУ, возникла задолженность в размере около 1 млн. руб. Более того, ФИО5 чинит истцам препятствия в свободном доступе в квартиру, в реализации правомочий собственников.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Горобченко А.А. пояснил, что спорная квартира была получена его доверителем в ДД.ММ.ГГГГ году на состав семьи, впоследствии приватизирована им и его супругой ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет и не может его приобрести в силу возраста и материального положения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, ее собственниками стали внуки ФИО5, на тот момент несовершеннолетние, в связи с чем сделка от их имени заключена их матерью ФИО6 О договоренности сторон о том, что ответчик продолжит пользоваться квартирой, свидетельствует содержание п.9 договора. Денежные средства за продажу квартиры ни истцы, ни их законный представитель продавцам не передавали, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры ответчику и его супруге, составили акт возврата жилого помещения. Впоследствии на протяжении более 11 лет сторона истцов соблюдала договоренность о проживании ответчика в спорном жилом помещении. Сами истцы не нуждаются в спорной квартире для проживания, т.к. зарегистрированы в <адрес>, фактически живут в Израиле. Ответчик за свой счет производит в квартире текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги: в период с ДД.ММ.ГГГГ – вносил все платежи полностью, с декабря ДД.ММ.ГГГГ – оплачивал воду, электроэнергию, газоснабжение, с февраля ДД.ММ.ГГГГ – 1\3 долю платы за теплоэнергию. Поскольку истцы обязанности по оплате ЖКУ, содержанию жилого помещения не исполняют, возникающий долг взыскивают в судебном порядке с него и внуков в солидарном порядке.

Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели купили в собственность у продавцов квартиру за 6000000 руб. Указанную сумму покупатели обязались выплатить продавцам полностью в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Передача квартиры, согласно ст.556 ГК РФ, произойдет путем вручения продавцами покупателям ключей документов по оплате за коммунальные услуги с обязательным подписанием передаточного акта (п.7 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в вышеуказанной квартире зарегистрирован ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на спорную квартиру (по 1\2 доле в праве за каждым).

Как указано выше, истцы в спорном жилом помещении не проживают, не зарегистрированы в нем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО11, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, составлен и подписан передаточный акт, согласно которому в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала, а ФИО8 приняли спорную квартиру, претензий у сторон друг к другу нет.

Ранее ФИО1 и ФИО5 обращались в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об обязании зарегистрировать соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.03.2022 года (по гражданскому делу №2-101/2022) в удовлетворении исковых требований ФИО1 и Я.Г. отказано.

Как следует из вышеназванного решения, обращаясь в суд с иском, ФИО8 указывали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО6 договор купли-продажи принадлежавшей им квартиры, по условиям которого право собственности на жилое помещение переходило к их несовершеннолетним внукам. Данная сделка была необходима ФИО6 для получения разрешения на продажу московской квартиры, сособственниками которой являлись несовершеннолетние ФИО9 Поскольку денежные средства за продажу квартиры им не передавались, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт о возврате им квартиры, однако, Управление Росреестра по Тульской области отказало в регистрации соглашения о расторжения договора купли-продажи квартиры, полагая, что оно нарушает права несовершеннолетних собственников жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ брак между их (истцов) сыном ФИО2 и ФИО6 был расторгнут, отношения стали конфликтными, в связи с чем у бывшей супруги сына изменились намерения в отношении спорной квартиры. После достижения ФИО10 совершеннолетия соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры также зарегистрировано не было. Просили суд принять решение о регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что между ФИО6, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, с одной стороны, и ФИО8, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение, согласно которому договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №, стороны расторгают.

Согласно п.3 соглашения, указанный договор купли-продажи квартиры стороны расторгают в связи с неисполнением покупателями п.5 вышеуказанного договора, в котором указано, что покупатели купили в собственность у продавцов квартиру по вышеуказанному адресу за 6000000 руб. Указанную сумму покупатели обязуются выплатить полностью продавцам в течение 1 дня после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Расчеты между сторонами за вышеуказанную квартиру не были произведены.

Из п.4 соглашения следует, что сторона покупателей возвращает, а сторона продавцов принимает в собственность указанную квартиру.

Сторонами подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО8 квартиры.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, документы на которую были представлены (дело правоустанавливающих документов №, дата приема ДД.ММ.ГГГГ), приостанавливается сроком на 1 месяц - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом государственный регистратор указала на необходимость представить согласие органа опеки и попечительства на расторжение сделки с несовершеннолетним, а также на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры заключено между близкими родственниками, тогда как действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок несовершеннолетних с близкими родственниками их законных представителей, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование.

ФИО2, ФИО4, ФИО6 обращались ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел по г.Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области с заявлениями о разрешении дачи согласия на заключение соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Однако, распоряжением начальника территориального отдела по г.Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом подопечного было отказано, поскольку совершение сделки влечет за собой нарушение жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего, не соответствует интересам несовершеннолетнего ФИО3

На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тульской области отказало ФИО6, ФИО8 в государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.03.2022 года в иске ФИО8 было отказано ввиду пропуска ими срока исковой давности, а также необоснованности заявленных требований, поскольку обязательного согласия органа опеки и попечительства на расторжение договора купли-продажи квартиры, находящейся в собственности несовершеннолетних, не имелось, в связи с чем Управление Росреестра по Тульской области обоснованно отказало в государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеприведенным вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего судебного спора. Так, никем из сторон по гражданскому делу №2-101/2022 не оспаривалось, что по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за продажу квартиры прежним собственникам не передавались, квартира из пользования ФИО5 не выбывала, он продолжает в ней проживать. Доказательств иного суду представлено не было. Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 поясняла в суде, что ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не имеется, т.к. принадлежность подписей в документах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ни договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни иным соглашением не предусмотрено сохранение за ответчиком ФИО5 права пользования спорным жилым помещением, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, независимо от наименования договора суду следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данной нормой и правильно применил ее положения.

В пункте 9 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ней зарегистрирован ФИО5

Обязанности ФИО5 сняться с регистрационного учета из спорной квартиры названный договор не предусматривает.

Как следует из пояснений представителя истцов ФИО11 по доверенности ФИО6 в суде первой инстанции, что после заключения сделки купли-продажи была договоренность, что ФИО5 будет проживать в квартире, оплачивать ее содержание и коммунальные услуги, и данная договоренность соблюдалась до достижения ФИО4 совершеннолетия в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО2 (отец истцов и сын ответчика), который пояснил, что его отец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире. Для того, чтобы продать в ДД.ММ.ГГГГ году однокомнатную квартиру в <адрес>, принадлежавшую его (свидетеля) супруге ФИО6 и несовершеннолетним на тот момент сыновьям, и улучшить жилищные условия семьи было необходимо подтвердить органу опеки, что у детей будет жилое помещение в собственности. Его (ФИО5) родители согласились заключить сделку на свою квартиру, при этом была договоренность, что деньги по сделке реально не выплачиваются, ФИО10 не будут проживать в спорном жилом помещении, поскольку учатся в <адрес>, ФИО5 будет продолжать проживать в квартире и состоять в ней на регистрационном учете. Денежные средства, полученные за продажу московской квартиры, были потрачены на строительство дома в <адрес>, долговые обязательства ФИО6 и покупку автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как законный представитель несовершеннолетних сыновей, заключила с его родителями соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине неоплаты предмета сделки. Истцы знали об этом соглашении, о чем лично заявляли органу опеки и попечительства, и не намеревались реализовывать права собственников в отношении спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции показаний данного свидетеля, заинтересованности ФИО2 в исходе дела, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции дал правильную правовую оценку указанным свидетельским показаниям, которые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, письменными материалами. Наличие у данного свидетеля иных судебных споров с матерью истцов не свидетельствует само по себе о недопустимости и недостоверности его показаний в суде по настоящему гражданскому делу.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия истцов их законные представители не предъявляли каких-либо требований к ФИО5, связанных с его проживанием в спорной квартире. Истцы заявили данный иск через 4 года после достижения совершеннолетия.

Из представленных суду платежных документов усматривается факт участия ответчика в оплате ЖКУ за спорную квартиру: до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал полностью, затем самостоятельно определил долю своего участия в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги и производит такие выплаты до настоящего времени.

В связи с тем, что истцы оплату ЖКУ за спорную квартиру не производят, теплоснабжающая организация ООО «ТОЗ-Энерго» обращалась в суд с исками к ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №2-776/2022, заочное решение от 28.03.2022 года), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №2-2762/2025, решение суда о 04.12.2025 года).

Взыскивая с ФИО5 задолженность в солидарном порядке с каждым сособственником спорной квартиры – ФИО3 и ФИО4, суды исходили из норм, регулирующих обязанность члена семьи собственника жилого помещения по внесению платы за ЖКУ.

По сведениям АО «ОЕИРЦ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги отопления, обращение с ТКО, взносы на капитальный ремонт начислено 238777,66 руб, оплачено 52615,52 руб, с ДД.ММ.ГГГГ оплата не вносится.

Проанализировав условия договора купли-продажи и дав ему толкование по правилам ст.431 ГК РФ, приняв во внимание пояснения сторон по делу и показания свидетеля, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания к признанию ответчика ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением, его выселению и снятию с регистрационного учета отсутствуют, поскольку в совокупности содержание пункта 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении этого договора от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ являются соглашением сторон о сохранении за ФИО5 права пользования спорной квартирой.

Относимых, объективных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

В силу п\п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.

Поскольку ФИО5 не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и не подлежит из него выселению по основаниям, указанным истцами, он не подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не исполняет обязанности по оплате ЖКУ за спорную квартиру, не могут, при установленных по делу обстоятельствах, повлечь признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселение. Истцы не лишены права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО5 его доли расходов на оплату ЖКУ, если несут такие расходы за ответчика. Таких требований истцы не предъявляли, не инициировали, как собственники спорной квартиры, определение порядка оплаты спорного жилья и коммунальных услуг с тем, чтобы определить размер участия ФИО5, зарегистрированного в квартире, в этих расходах.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО10 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда от 29.01.2026 года.

Все представленные суду доказательства получили в решении оценку по правилам ст.ст.56,60,67 ГПК РФ. Неполноты судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено; ходатайства стороны истцов об истребовании доказательств разрешены судом, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств к предмету спора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 29.01.2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026г.