Решение № 12-35/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-35/2025

УИД 03MS0075-01-2025-000707-63 № 12-35/2025


РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Белебей, РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мирсаяпов А.Р., с участием защитника Закирова И.Ф., инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловала его, просит постановление отменить. Свою жалобу мотивировала тем, что административный протокол содержит исправления, которые вносились в ее отсутствие. Исправление даты совершения правонарушения считает существенным нарушением своих прав. Также указывает о том, что потерпевшим по делу не разъяснены их права, отсутствуют подписи, кроме того, вписаны они в ее отсутствие. Считает, что административный протокол составлен с нарушением, и просит признать недопустимым доказательством. Она не получала определение суда, которым административный протокол был направлен в органы ОГИБДД для устранения нарушений закона, что считает нарушением ее права на защиту и обжалование. Считает выводы суда о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении места ДТП, так как она не при парковке во дворе дома просто не заметила самого факта ДТП, поэтому пошла домой, но при этом не скрывалась - умысла такого не имела. Также указывает на то, что согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, суд не имел права рассматривать дело в ее отсутствие.

ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещена в надлежащем порядке, на ее рассмотрение в суд не явилась, не представила ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Защитник Закиров И.Ф. на рассмотрение жалобы явился, просил жалобу удовлетворить и отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о ДТП в <адрес>. По прибытии было отобрано объяснение у Свидетель № 1 После узнали где живет второй участник ДТП, и она вышла к ним. От ФИО2 инспектор почувствовал запах алкоголя изо рта, и на его вопрос она пояснила, что выпила после ДТП. В тот день на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Его напарник составил схему, отобрал объяснение. Схема была составлена в присутствии ФИО2 и Свидетель № 1. В протоколе им было внесено исправление в дате события по причине технической описки. Исправление было внесено в день составления протокола в присутствии ФИО2 Потерпевшие были вписаны после возврата материала от мирового судьи ввиду необходимости дополнения недостающих сведений. С внесенными дополнениями все лица были ознакомлены и им были разъяснены их права.

Свидетель № 1 и Потерпевший № 1 о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещены в надлежащем порядке, на судебное заседание в суд не явились, направив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При этом пояснили в своих ходатайствах, что их права им разъяснены, с действиями сотрудников полиции и суда согласны, и не считают свои права нарушенными.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 35 мин. ФИО2, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Указанные действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ доказывается следующими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; копией сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; карточками учета транспортных средств; видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела об административном правонарушении. которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая данное решение, мировой судья действовал в рамках представленных полномочий, в постановлении достаточно подробно мотивировал свои выводы относительно виновности ФИО2 во вменяемом ей административном правонарушении.

Довод заявителя ФИО2, о том, что исправления в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ее отсутствие суд находит не состоятельным ввиду того, что как пояснил в судебном заседании сам инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО1, исправление даты совершения административного правонарушения было внесено им при составлении протокола, и в присутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, а именно ФИО2, и является технической опиской. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, инспектором был составлен на следующий день, в присутствии ФИО2, после просмотра видеозаписи с камеры домофона, на которой было видно, как ФИО2 покинула место ДТП, не выставив знак аварийной остановки, и не включив при этом световую аварийную сигнализацию. Исправление технической описки не дает повода сомневаться в дате совершения правонарушения и дорожно-транспортного происшествия. Дата события не оспаривалась сторонами и не является спорной, поставленной под сомнение. Как следует из материалов дела, исправления, а именно, внесение в протокол об административном правонарушении данных потерпевшего и свидетеля были внесены после возвращения протокола об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 была с ними ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Потерпевшим и свидетелем не было заявлено о том, что им не были разъяснены их права. К тому же в самом протоколе их подписи имеются, просто не проставлены в определенных графах в протоколе об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что в материалах дела имеется письменное объяснение Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоит его подпись и перечислены все необходимые его права (л.д. 8), что к тому же им самим не было оспорено. Подпись Потерпевший № 1 также имеется в протоколе об административном правонарушении, и им не было заявлено о не разъяснении его прав инспектором ДПС.

Довод ФИО2 о не направлении в ее адрес определения мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ также не нашел своего подтверждения, и опровергается материалами дела, а именно сопроводительным письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по названной норме закона в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Как указано во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО2, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что при парковке своего автомобиля действительно почувствовала какой-то толчок, но не придала этому значения. При этом, при просмотре видеозаписи было слышно столкновение автомобилей, к тому же после этого ФИО2 вышла из своего автомобиля, посмотрела на транспортные средства и покинула место ДТП. Что явно говорит о том, что она знала о столкновении транспортных средств.

Довод ФИО2 о нарушении ее прав ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в ее отсутствие суд считает не обоснованным, так как дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника адвоката Закирова И.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), который представлял ее интересы и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. Сама ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 23, л.д. 50), не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания и обеспечила явку на суд своего адвоката Закирова И.Ф.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без её участия, что недопустимо, поскольку санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста.

Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены постановления.

В определении от 25 октября 2018 года N 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О и от 29 сентября 2015 года N 1902-О).

Вместе с тем часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания.

В рассматриваемом случае постановлением мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание в виде административного ареста не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в её отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу постановления, не является.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что право ФИО2 на судебную защиту нарушено не было.

Относительно доводов о нарушении прав Свидетель № 1 суд не находит доказательств данному факту, и им самим об этом не заявлялось. Более того, Свидетель № 1 и Потерпевший № 1 было указано в своих ходатайствах о том, что они не считают свои права нарушенными и их права им известны.

При этом суд отмечает, что мировым судьей верно было определено процессуальное положение лиц, а именно, Потерпевший № 1 - является собственником автомобиля, как следует из карточки учета транспортного средства, а Свидетель № 1 имеет доверенность (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №. Срок действия 3 года - л.д. 35) на право управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем Потерпевший № 1, а также имеет право быть представителем Потерпевший № 1 в ГИБДД, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом возмещения ущерба от третьих лиц, подавать заявление и прочими правами, также Свидетель № 1 вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 34).

Из положения ст. 25.2 КоАП, определяющей правовой статус потерпевшего в производстве по делам об административных правонарушениях, следует, что никакого процессуального документа о привлечении данного лица к участию в деле в качестве потерпевшего выносить не требуется, поскольку КоАП это не предусмотрено. По смыслу ч. 1 ст. 29.4 КоАП процессуальной формой такого решения может быть определение судьи с указанием места и времени рассмотрения дела, круга лиц, подлежащих извещению и вызову в суд, перечня истребуемых материалов, а также иных процессуальных действий, которые необходимо совершить на этой стадии процесса по мнению судьи. В то же время согласно ст. 29.4 КоАП оформление данного решения в виде отдельного процессуального документа не является обязательным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 в совершении вменённого ей правонарушения подтверждён материалами дела.

С учётом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствий, данных о личности виновного, достаточных оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов