Решение № 2-1793/2019 2-1793/2019~М-16205/2018 М-16205/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1793/2019

К делу №2-1793/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1, о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. «Потребительский кредит» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства по кредитному договору на расчетный счет. В настоящее время ответчик нарушает свои обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей. По состоянию на 12.10.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 631 168,13 руб., в том числе 540 894,60 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 78 663,99 руб. - задолженность по просроченным процентам, 11 609,54 руб. – неустойки. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1, сумму задолженности в размере 631 168,13 руб. и государственную пошлину в размере 9 511,68 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор № «Потребительский кредит» о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, истец открыл банковский вклад и зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.

П.12 договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла не регулярно, в связи с чем, по состоянию на 12.10.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 631 168,13 руб., в том числе 540 894,60 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 78 663,99 руб. - задолженность по просроченным процентам, 11 609,54 руб. – неустойки.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает, представленный истцом расчет задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с общими условиями выдачи кредита, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление о просрочке и расторжении кредитного договора, с требованиями об уплате образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 511,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198, ст. 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 631 168 рублей 13 копеек и государственную пошлину в размере 9 511 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: