Решение № 2-3256/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-3256/2023

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского каря в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 58 100 рублей, а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины 1943 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, государственный регистрационный знак №, застрахованному в момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ответчика в момент ДТП не был застрахован. На основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 965, 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии в заочном порядке на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства № государственный регистрационный знак №, по рискам «Повреждение по вине установленных третьих лиц», «Несчастный случай», страховая сумма 400 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора), что подтверждается полисом № № (л.д. 18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в результате чего допустил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак № чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1, согласно указанному постановлению признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая с <адрес> на сторону ТЦ «Планета» по ул. 9 мая в 13 00 на автомобиле №, государственный регистрационный знак № не заметив знак СТОП, ударил автомобиль № в левую дверь.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, из материалов дела суд делает вывод о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно о нарушении водителем пункта 1.3 ПДД Российской Федерации.

Указанный автомобиль № государственный регистрационный знак № получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого событие было признано страховым случаем (л.д. 21).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 58 100 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) АО "Альфа Страхование" перечислило ФИО2 58 100 рублей страховую выплату.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике ФИО1

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков, не заявлял встречных требований.

Таким образом, исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика ФИО1 подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1943 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН: №, ОГРН: №, с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском р-не, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 100 рублей, государственную пошлину 1943 рублей. Всего взыскать 60 043 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года