Приговор № 1-933/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-933/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области 18 ноября 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Богдановой П.Р., с участием государственного обвинителя Перяковой Т.Г., защитника подсудимого ФИО1у. в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Коржавина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1у. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО5, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи станции метро «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у неустановленного лица, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина (идентификационной карты), незаконно, за 15 000 рублей, приобрел заведомо поддельный официальный документ - идентификационную карту гражданина Республики <данные изъяты> № ID №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., якобы выданную сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является документом удостоверяющим личность иностранного гражданина в Российской Федерации, с вклеенной фотографией ФИО1у..

Бланк идентификационной карты гражданина Республики <данные изъяты> № ID №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует требованиям, предъявляемым при изготовлении документов данного типа. Основные реквизиты полиграфического оформления бланка (бланковые строки и тексты, защитные сетки, знаки серийной нумерации) идентификационной карты гражданина Республики <данные изъяты> № ID №, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлены способом струйной печати с использованием печатающего устройства (принтера). Какие-либо изменения в первоначальное содержание бланка идентификационной карты гражданина Республики <данные изъяты> № ID №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не вносились.

Приобретённый заведомо поддельный официальный документ - идентификационная карта гражданина Республики <данные изъяты> № ID №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являющийся официальным документом, удостоверяющим личность, в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе представляла ФИО1у. право законно осуществлять трудовую деятельность, а также освобождала от обязанности оформлять разрешение для устройства на работу на территории РФ и освобождала от привлечения к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации»

Приобретенный поддельный официальный документ - идентификационная карта гражданина Республики <данные изъяты> № ID №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являющаяся официальным документом, удостоверяющим личность, ФИО1у. с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, хранил при себе, в том числе и по адресу своего проживания: <адрес>, с целью дальнейшего его использования.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у., находясь около <адрес>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного указанного официального документа, при проверке законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, заведомо зная о поддельности идентификационной карты гражданина Республики <данные изъяты>, № ID №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, использовал его в качестве документа, подтверждающего личность ФИО1у., предъявив старшему УУП Львовского ОП УМВД России по городскому округу Подольск майору полиции ФИО9, находящейся при исполнении служебных обязанностей, у которой данный документ вызвал сомнения в его подлинности, в связи с чем, указанный поддельный документ у ФИО1у. впоследствии был изъят сотрудником Львовского ОП УМВД России по городскому округу Подольск.

В судебное заседание подсудимый ФИО1у. не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1у., поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в материалах дела имеется ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в суде в его отсутствие, в котором подсудимый указал, что с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ он согласен, осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела без его участия, данное заявление сделано им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, были оглашены показания ФИО1у., данные в ходе дознания, согласно которым Он зарегистрирован на территории Республики <данные изъяты> по адресу: <адрес> фактически на территории РФ проживает по адресу: <адрес>. Последний раз он приехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ для последующего трудоустройства и, с указанного момента по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В связи с тем, что он хотел устроится на работу, но у него не было патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, так как он его не делал. Ему известно, что для законного устройства на работу на территории РФ, ему нужен патент. Также ему хорошо известен порядок оформления данного документа. Поэтому он узнал, что на склад «<данные изъяты>» можно устроится гражданам <данные изъяты>, которым не нужен патент на осуществления трудовой деятельности. Он решил оформить себе идентификационную карту (паспорт гражданина) Республики <данные изъяты>, но не знал к кому обратиться с просьбой сделать ему паспорт за деньги. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по месту проживания он в сети интернет нашёл сайт, название которого он не помнит, на котором было размещено объявление о помощи в оформлении документов удостоверяющие личность, за 15 000 рублей и указан номер телефона. Он заинтересовался данным объявлением. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, где ему ответил неизвестный ранее ему мужчина, который никак не представился, и пояснил, что сделает ему паспорт Республики <данные изъяты>. Мужчина также пояснил, что паспорт будет сделан не на его имя поэтому ему не понадобится передавать ему копии его документов и от него понадобиться только отправить свое фото по номеру телефона данного мужчины. Его данные условия устроили. Он осознавал, что паспорт Республики <данные изъяты> не на его имя не будет оригинальным и является поддельным, но несмотря на это, он согласился на оформление данного документа, так как ему известно, чтобы получить паспорт Республики <данные изъяты> нужно быть гражданином этой страны и проживать в ней. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил вышеуказанный мужчина и сообщил, что паспорт не на его имя готов, и они договорились с ним встретиться в этот же день в <данные изъяты> минут вблизи станции метро «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который никак не представился тот передал ему идентификационную карту (паспорт гражданина) Республики Кыргызстан не на его имя для дальнейшего трудоустройства на территории РФ, с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны данные гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же номер документа ID №. На идентификационной карте был чип. Затем он передал мужчине денежную сумму в размере 15 000 рублей. После чего они разошлись, и мужчина направился в не известном ему направлении. После этого, данную идентификационную карту (паспорт гражданина) Республики <данные изъяты> не на его имя он хранил у себя дома по вышеуказанному фактическому адресу проживания, носил с собой вместе с другими документами и предъявлял в разных организациях при трудоустройстве, а также при необходимости сотрудникам полиции для установления его личности. Тем самым при трудоустройстве подтверждая его законное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Также хочет дополнить, что с гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р он не знаком и никогда не встречался. Хочет пояснить, что когда проверял идентификационную карту (паспорт гражданина) Республики <данные изъяты> не на своё имя, ему было неважно, что в данном документе не указаны его личные данные. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он проходил вблизи дома <адрес>, где к нему подошел сотрудник полиции с целью проверки документов сотрудник предъявил удостоверение и представился сотрудником полиции. Сотрудник полиции попросил предоставить его документы. Он предъявил ему купленный паспорт гражданина Республики <данные изъяты>, с целью избежания административной ответственности, и пояснил, что приехал он на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ т.к. понимая, что гражданам Республики <данные изъяты>, можно оформить регистрацию в течение 30 суток. Данный паспорт гражданина Республики <данные изъяты> вызвало у сотрудника полиции сомнение в подлинности, в связи с чем, он для дальнейшего разбирательства был доставлен в ФИО6 УМВД России по г.о. Подольск, где в присутствии понятых данный паспорт гражданина Республики <данные изъяты> в ходе его личного досмотра был у него изъят. Он понимает что совершил уголовно наказуемое деяние. В содеянном раскаивается свою вину осознает полностью. Ему разъяснены положения ст. 61 УК РФ, в которой указаны смягчающие наказание обстоятельства. Также ему разъяснен особый порядок судебного разбирательства, на который он согласен, так как полностью признает вину. Обязуется сотрудничать с органами следствия и дознания в целях содействия в раскрытии и расследовании преступления, до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного решения обязуется не скрываться, место жительства и номер телефона не менять, а в случае их изменения немедленно сообщить сотрудникам полиции, сотрудникам прокуратуры или соответствующий суд. Также хочет дополнить, что данные вышеуказанного мужчины, который продал ему паспорт гражданина Республики <данные изъяты> не на его имя, он не знает опознать его не сможет, так как не запомнил, его мобильный телефон он не знает. Каких-либо изменений в данный паспорт гражданина Республики <данные изъяты> он не вносил. Просит извещать его о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаний в виде электронного сообщения на его номер мобильного телефона – №. Обязуется проверять почту и СМС – сообщения каждый день (л.д. 45-48).

Оценивая показания ФИО1у., данные в ходе дознания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО1у. с участием переводчика, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1у. в инкриминированном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия защитника, были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым она состоит в должности ст. УУП ФИО7 УМВД России по г.о. Подольск. В ее обязанности входит предупреждение и пресечение уголовных и административных правонарушений и преступлений на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находилась при исполнение своих обязанностей по адресу: <адрес>, ею был остановлен мужчина азиатской внешности с целью проверки документов. Она представилась, попросила предъявить документы. Мужчина лично предъявил и передал для проверки паспорт гражданина Республики <данные изъяты> (идентификационная карта) и миграционную карту. Личные данные в паспорте и миграционной карте различались, тем самым вызвавшее сомнение в подлинности паспорта и для дальнейшего разбирательства гражданин был доставлен в ФИО6. При проверке по информационным базам МВД было установлено, что данным гражданином является гражданин Республики <данные изъяты> ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, в ходе личного досмотра у гражданина ФИО4 ФИО5 был изъят паспорт гражданина Республики <данные изъяты>, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ею был составлен рапорт (л.д. 62-63).

Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО9, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в ходе дознания показания свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Наличие у свидетеля оснований для оговора ФИО1у., какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Виновность ФИО1у. в преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1у. при личном досмотре в присутствии двух понятых изъята идентификационная карта гражданина Республики <данные изъяты> № ID №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием ФИО1у., с применением фотосъемки, был произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес>, где гр. ФИО1у. предъявил сотруднику полиции поддельную идентификационную карту гражданина Республики <данные изъяты>, № ID №, на имя ФИО2 (л.д. 12-14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1у с применением фотосъемки, был произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи станции метро «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где гр. ФИО1у. приобрел поддельную идентификационную карту гражданина Республики <данные изъяты> № ID № на имя ФИО2 (л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1у., с применением фотосъемки, была осмотрена квартира №, расположенная в <адрес>, где гр. ФИО1 ФИО5 хранил поддельный паспорт гражданина (идентификационную карту) Республики <данные изъяты>, № ID №, на имя ФИО2 (л.д. 18-22).

Из выводов заключения технико - криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием подозреваемого ФИО1у., его защитника ФИО11, в присутствии переводчика ФИО10 осмотрена идентификационная карта гражданина Республики <данные изъяты> № ID № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82).

Кроме того, виновность ФИО1у. подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которого признана по уголовному делу изъятая у него отрывная идентификационная карта гражданина Республики <данные изъяты> № ID №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1у. в инкриминированном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1у. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при этом суд исходит из того, что ФИО1у. умышленно, осознавая противоправность своих действий, приобрел, хранил и незаконно использовал поддельную идентификационная карта гражданина Республики <данные изъяты>, при этом осознавая, что данный документ является поддельным.

Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1у. <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При назначении ФИО1у. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, исходя из имеющейся в деле характеристики - по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ФИО1у. от соседей не поступало, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1у. и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1у. сообщил органу дознания обстоятельства, при которых приобрел заведомо поддельный иной официальный документ, что повлекло возможность вменения в объем обвинения признака «приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающий от обязанностей».

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1у. совершено впервые преступление небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, принудительные работы на срок до одного года, лишение свободы на срок до одного года.

Между тем, указанные виды уголовного наказания в виде лишения свободы и принудительных работ не могут быть назначены подсудимому в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО1у. в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку он является гражданином иностранного государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая положительные данные о личности ФИО1у., совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также трудоспособность подсудимого и возможность получения им дохода от трудовой деятельности.

Оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО1у. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и данная категория преступления не может быть изменена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1у. следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1у., что уклонение от уплаты штрафа может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1у., после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: идентификационную карту гражданина Республики <данные изъяты> № ID №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная