Апелляционное постановление № 22-1170/2018 22К-1170/2018 от 26 августа 2018 г. по делу № 22-1170/2018

Дело № 22К-1170/2018

судья: Уклеин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 августа 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подозреваемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Начинкина П.К.,

при секретаре Алексеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его адвоката Начинкина П.К. на постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 г. которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца и жителя Ярославской области, *** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 20.10.2018 г.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Начинкина П.К., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лебедеву С.В., полагавшую необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по *** ФИО2 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый выражает несогласие с решением суда, поскольку доводы следствия, по его мнению, излишне суровы. Обращает внимание на то, что он активно сотрудничает со следствием не имеет намерений продолжать заниматься преступной деятельностью в связи с искренним раскаянием, намерения скрываться от органов следствия не имеет, равно как и иным образом воспрепятствовать расследованию преступлений. Кроме того, указывает, что, вопреки доводам следствия об отсутствии у него регистрации на территории ***, он в любой момент готов явиться по вызову следователя. Так же просит принять во внимание, что является отцом двух малолетних детей, один из которых является новорожденным, и в настоящий момент он – единственный кормилец в семье. На основании изложенного просит не изолировать его от общества.

В апелляционной жалобе в защиту подозреваемого адвокат Начинкин П.К также выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку судом не проанализирована фактическая возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, что противоречит требованиям ч. 1 ст.108 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка и не отражено суждение о материалах, представленных следствием в обоснование внесенного им ходатайства. Так же полагает не имеющими реальной доказательственной основы доводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 скроется от следствия и суда или иным образом воспрепятствует проведению расследования. Данные выводы носят субъективный характер и не подтверждены фактическими данными. Так же указывает, что суд без каких-либо достоверных оснований установил, что ФИО1 не является жителем Ярославской области. Автор жалобы, приводя примеры из международно-правовой практики в области заключения под стражу, полагает, что судом не дано должной оценки обстоятельствам наличия у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей и не исследован вопрос о наличии у него постоянного источника дохода, учитывая, что ФИО1 работает без официального оформления трудовых отношений. Полагает принятое решение противоречащим принципу презумпции невиновности и не отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просит отменить его как незаконное и избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать указанную меру пресечения в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 16.08.2018 г. по факту кражи 5 икон из Казанского храма, расположенного по адресу: *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20.08.2018 г. ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ как лицо, подозреваемое в совершении указанного выше преступления.

20.08.2018 г. ФИО1 были написаны явки с повинной по краже икон из Казанского храма, а так же совершенной ранее кражи из Покровского храма, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

21.08.2018 г. следователем СО ОМВД России по Инжавинскому району Тамбовской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа было внесено в суд ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, так как подозревается в совершении серии краж на территории Тамбовской области, является жителем Ярославской области, кроме того, сможет оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует раскрытию данного преступления.

В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что ФИО1, не имеющий постоянной регистрации на территории Тамбовской области, являющийся жителем Ярославской области, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, написал явки с повинной в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые может быть подвергнут наказанию в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника и подозреваемого, выводы суда о невозможности обеспечить производство предварительного расследования в случае избрания ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, являются обоснованными.

При принятии решения судом была проверена причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, в полной мере учтены данные о его личности и составе его семьи.

Таким образом, с учетом приведенных данных у районного суда имелись все основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 сможет скрыться от суда и следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соглашается с данными выводами районного суда и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы районного суда, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон и мотивированы. Основания, изложенные в ходатайстве следователя и положенные судом в основу принятого решения, нашли свое подтверждение представленными материалами, из которых в том числе усматривается обоснованность возникшего подозрения в отношении ФИО1 о его причастности к совершению данного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции, равно как и районный суд, обоснованно не усмотрел оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы защиты о наличии у него на иждивении двух малолетних детей не могут сами по себе являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и в дальнейшем могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом районным судом обоснованно были отвергнуты доводы следствия о наличии у ФИО1 возможности оказать давление на свидетелей по делу ввиду отсутствия у органа следствия достоверной информации, подтверждающей это утверждение.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей у суда не имелось, не представлены такие сведения и в настоящее судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы защитника, указание суда в постановлении при изложении позиции органа следствия о том, что ФИО1 не является жителем Ярославской области, является очевидной технической ошибкой, которая подлежит исправлению на Тамбовскую область.

Кроме того, подлежит изменению и резолютивная часть постановления по определению даты до которой избрана данная мера пресечения, поскольку согласно действующем законодательству срок содержания под стражей исчисляется в месяцах и днях, в связи с чем вместо фразы «до 02 часов 17 минут 20.10.2018 года», следует указать «по 19.10.2018 года, включительно».

Однако указанные изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом не влияют на общую законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушение норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Инжавинского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Заменить во фразе в описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 «не является жителем Ярославской области» слово «Ярославской» на слово «Тамбовской».

Указать в резолютивной части постановление о том, что мера пресечения избрана ФИО1 «по 19.10.2018 года, включительно».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья