Решение № 12-74/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело №12-74/2019

УИД 69МS0082-01-2019-002359-71


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

12 декабря 2019 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7о и его защитника Душаевой Н.В., на постановление мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 01 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 01 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2019 года) ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 11 месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7 и его защитник Душаева Н.В. обратились в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 01 октября 2019 года, в которой просит об отмене постановленного мировым судьей судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не приняты во внимание представленные привлекаемым лицом доказательства. Он не отказывался первоначально проходить освидетельствование, прошел его с результатом 0,342 мг/л, который не был приобщен к материалам дела. Поскольку видеосъемка не производилась, инспектор должен был привлечь к участию понятых, которые в то время находились около автомашины инспектора ГИБДД и видели всю процедуру прохождения освидетельствования. По мнению заявителя жалобы видеофиксация осуществлялась, но мировым судьей безосновательно отказано в истребовании данного доказательства.

Инспектор должен был зафиксировать все показания прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но этого сделано не было. В имеющемся акте показания прибора не указаны, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «не согласен», в виду чего данный акт является недопустимым доказательством. В акте также не отражено, что забор воздуха на алкогольное опьянение берется повторно, что свидетельствует о противоречивости показаний инспектора ФИО1, в вызове которого в судебное заседание мировым судьей отказано.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что видеорегистратир у инспектора был неисправен, ввиду чего видеосъемка не осуществлялась. Инспектор ДПС утверждает, что от него (ФИО7) исходил алкогольный запах изо рта, что опровергается показаниями свидетелей ФИО2,, ФИО3, ФИО4.

По мнению заявителей жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №516 от 01 сентября 2019 года также должен быть признан недопустимым доказательством. Врач ФИО5 не проводила химико-токсикологическое исследование биологического объекта на этанол и его суррогаты, что является недопустимым при медицинском освидетельствовании. Кроме того, при заборе выдыхаемого воздуха при наличии алкоголя не указана погрешность прибора. Врач произвела забор биологического объекта - мочи, а не крови, как указано в постановлении у судьи. Химическое исследование должно было проводиться в отношении данного объекта, а не крови, что не было учтено мировым судьей. Согласно регламенту проведения медицинского освидетельствования, результаты проведения исследования будут не действительны именно без проведения исследования биологического объекта - мочи на наличие алкогольного опьянения, даже если будут сделаны заборы воздуха на наличие алкоголя, мировым судьей данный факт остался без внимания.

Показания заявителя жалобы расценены как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности и наказания, с чем он выражает несогласие, считает, что дал честные показания о событиях произошедшего, а показания сотрудника ГИБДД ФИО6, являются показаниями, оправдывающими его действия, инспектор является заинтересованным лицом в данном деле и к его показаниям следует отнестись критически.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО7, его защитник Душаева Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, судья приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО7, установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования настоящих Правил.

Являясь участником дорожного движения, ФИО7 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии обстоятельств, указанных в диспозиции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет административную ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО7 01 сентября 2019 года в 04 часа 00 минут у дома №26 на улице Пионерской в городе Удомля Тверской области управлял транспортным средством марки «КИА СЛС Спортейдж» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершение правонарушения и виновность ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно,

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК №165364 от 01 сентября 2019 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №054028 от 01.09.2019, которым установлено, что в 04 часов 12 минут, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было отстранено от управления транспортным средством марки «КИА СЛС Спортейдж» государственный регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 69 ОС №023237 от 01 сентября 2019, в котором отражено, что ФИО7 отказался пройти освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №007915 от 01 сентября 2019 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №516 от 01 сентября 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, указанные акты освидетельствования обоснованно приняты мировым судьей как надлежащие доказательства вины ФИО7, ввиду отсутствия процедурных нарушений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Судья, рассматривающий жалобу, соглашается, что основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил., в связи с чем, должностным лицом привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО7 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения от освидетельствования.

Должностным лицом ФИО7 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производятся сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО7 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01 сентября 2019 года №516, проведенного в ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России врачом ФИО5, из содержания которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составила в результате первого исследования - 0,29 мг/л, а в результате второго - 0,26 мг/л.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, должностными лицами и медицинским работником в полном объеме соблюдена процедура как направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и проведения самого медицинского освидетельствования, и в полной мере соответствует требованиям приведенных выше нормативно-правовых актов.

Доводы жалобы о нарушении процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в повторном предложении должностного лица пройти освидетельствование с применением видеозаписи, ввиду технического сбоя при первоначальном прохождении, судья находит несостоятельными, поскольку данное предложение должностного лица не противоречит порядку освидетельствования и требованиям действующего законодательства.

Виновность привлекаемого лица, в том числе, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Судья, рассматривающий жалобу, соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как отражено в примечаниях к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судья отклоняет доводы жалобы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении сведений о погрешности прибора, поскольку допустимая погрешность технического средства измерения включена в установленный показатель, что исключает ее сложение с выявленными показаниями.

Основанием для исследования биологического объекта – кровь на содержание алкоголя является состояние здоровья обследуемого лица. В данном случае вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у ФИО7 заболеваний, представляющих угрозу его жизни, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

По мнению судьи, рассматривающего жалобу, мировой судья пришел к верному выводу, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 выводов акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергают.

Изложенные в жалобе факты о заинтересованности должностного лица ничем объективно не подтверждены, поскольку сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, действующими в пределах своей компетенции.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих ответственность ФИО7 обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья правомерно признал повторное совершение однородного правонарушения в период годичного срока, в течение которого, лицо считается подвергнутым наказанию, согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с подтверждением данного обстоятельства справкой о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Также судом первой инстанции при назначении наказания правомерно принят во внимание факт привлечения ФИО7 к административной ответственности, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, одного из них инвалида, и определено наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для снижения размера штрафа по делу не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО7 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречат иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Юридическая квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, является правильной.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 и его защитника Душаевой Н.В. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Тверской области от 01 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7о, и его защитника Душаевой Н.В., - без удовлетворения.

Судья С.В. Минина