Решение № 12-330/2025 12-60/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-330/2025

УИД 34RS0002-01-2025-008434-78

Дело № 12-60/2026 (12-330/2025)


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534250922138220 от 22 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на определение заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 29 сентября 2025 года об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534250922138220 от 22 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534250922138220 от 22 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Определением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 29 сентября 2025 года в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года № 18810534250922138220 исправлена техническая описка.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУМВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от 29 сентября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и определением, ФИО1 обратился в установленный законом срок в суд с жалобами, в которых просит отменить оспариваемые постановление и определение, ссылаясь на то, что имеются существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно вынесенное постановление основано на материалах фотофиксации не соответствующих обязательным требованиям нормативно-технической документации, так техническое средство измерения, которым было зафиксировано вмененное ему правонарушение, не соответствует требованиям ГОСТ 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", а именно фиксация превышения скорости должна включать не менее двух последовательных фотоизображений с интервалом не менее 0,1 с. В материалы дела приложена лишь одна фотография, что противоречит установленным требованиям и исключает возможность проверки корректности измерений. Комплекс фото-видеофиксации установлен за пределами перекрестка (<адрес>, координаты 48.802242, 44.522055, комплекс «Дакар DKS07160», направление в сторону <адрес>). Ненадлежаще оформлено само постановление должностного лица, несоответствие электронной подписи. В тексте постановления указано, что оно вынесено в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, однако с 01.07.2025 года вступил в силу ФЗ № 59 от 07.04.2025 года, которым часть положений ст. 29.10 КоАП РФ утратила силу, включая нормы об электронной форме постановлений. Также считает определение об исправлении описки незаконным, поскольку вынесенное определение фактическим означает пересоставление постановления, что не предусмотрено ст. 29.12.1 КоАП РФ, в оспариваемом определении указано на возможность обжалования в течение 10 суток, в то время как ч.1.1 ст. 30.3 КоАП РФ прямо устанавливает срок в 1 сутки.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на удовлетворении жалоб настаивал по основаниям в них изложенным.

Должностное лицо, вынесшие обжалуемые постановление и определение, заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судью не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица № 18810534250922138220 от 22 сентября 2025 года водитель транспортного средства автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, ввиду нарушения п. 10.2 ПДД РФ, а именно: 20 сентября 2025 года в 12:31:57 по адресу: ул. <адрес> двигался со скоростью 97 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС.

ФИО1 факт управления им транспортным средством не оспаривал.

В данном постановлении содержится указание на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», постановление оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью (далее –ЭП) в порядке, установленном законодательством РФ, Оригинал постановления хранится в электронном виде в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

29 сентября 2025 года заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 вынесено определение об исправлении технической описки в постановлении № 18810534250922138220 от 22 сентября 2025 года, а именно в последнем абзаце резолютивной части данного постановления, вместо: «в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ и ФЗ от 06.04.2011 № 63-Фз «Об электронной подписи», постановление оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью (далее –ЭП) в порядке, установленном законодательством РФ, Оригинал постановления хранится в электронном виде в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области», заменить словами «в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 № 63-Фз «Об электронной подписи», постановление оформлено в виде электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью (далее –ЭП) в порядке, установленном законодательством РФ, Оригинал постановления хранится в электронном виде в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области».

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Декарт», заводской номер DKS07160, со сроком действия поверки по 28 января 2027 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Также имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, направления и скорости движения транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В доводах жалобы ФИО1 указывает, что согласно п. 6.5.1 Технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий, а также должны позволять фиксировать не менее двух последовательных фотоизображений транспортного средства с интервалом не менее 0,1 с на которых зафиксированы моменты совершения административного правонарушения водителем транспортного средства, с полностью распознанным государственным регистрационным знаком, при этом согласно п. 6.5.3 материалы, сформированные при фиксации событий должны содержать информацию, позволяющую идентифицировать техническое средство автоматической фотовидеофиксации, в том числе информацию о его расположении.

В разделе 6.5 ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 г. N 1367-ст) установлены требования к аппаратно-программному обеспечению, в частности: технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) и формирование материалов в соответствии с требованиями, приведенными в таблицах 1 – 3. Стационарные технические средства автоматической фотовидеофиксации должны обеспечивать контроль транспортных потоков с получением информации, соответствующей Ф0 (см. таблицу 3). обо всех находившихся в зоне контроля или на контролируемом участке транспортных средствах (пункт 6.5.1).

Приведенные в жалобе ссылки на положения п. 6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица, допустившего нарушение, состава указанного выше административного правонарушения.

Срок действия поверки работающего в автоматическом режиме специального средства «Декарт», (заводской номер DKS07160, свидетельство о поверке N С-МА/29-01-2025/405793719), зафиксировавшего нарушение водителем автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <***>, требований п. 10.2 Правил дорожного движения, установлен до 28.01.2027 года включительно. Следовательно, факт проведения поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Анализ материалов дела свидетельствует, что вышеперечисленные требования ГОСТ Р57144-2016 при формировании доказательственной базы соблюдены, в постановлении отражено событие административного правонарушения, увеличенное фотоизображение транспортного средства и его государственного регистрационного знака, так и в части даты, времени и места нарушения, указана фактическая скорость движения транспортного средства, оснований не доверять им не имеется.

Данные, представленные ФИО1 о том, что координаты, указанные в постановлении, находятся за пределами проезжей части, не влекут недействительность полученных специальным техническим средством сведений, так как координаты принадлежат специальному техническому средству, а не автомобилю, движущемуся под управлением ФИО1, а потому ставить под сомнение результаты работы средства фотофиксации оснований не имеется и ходатайства ФИО1 о недостоверности данных средства фотофиксации не подлежат удовлетворению.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным или работало не в автоматическом режиме, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления измерения скорости движения на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, не усматривается.

Оснований к признаю материалов фото и видеофиксации недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в тексте оспариваемого постановления указано на то, что оно вынесено в соответствии с. ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

В указанной части определением об устранении описки от 29 сентября 2025 года внесены исправления в порядке ст. 29.12.1. КоАП РФ.

Определение об устранении описки в постановлении, надлежаще мотивировано и соответствует требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что в определении неверно разъяснен срок обжалования определения об исправлении описки от 29 сентября 2025 года, являются несостоятельными, поскольку неверное указание срока обжалования определения должностного лица, не влечет отмену определения, поскольку заявителем реализовано право на обжалование.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения и не является достаточным основанием для отмены или изменения постановления, определения должностного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

В этой связи, постановление (с учетом определения об исправлении описки) вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления (с учетом определения об исправлении описки) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534250922138220 от 22 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, определение заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 29 сентября 2025 года об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534250922138220 от 22 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, с момента получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.И.Костюк