Решение № 2-972/2024 2-972/2024~М-465/2024 М-465/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-972/2024

Дело № 2-972/2024 (48RS0003-01-2024-000885-93)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 18.03.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 20999505, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 10 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 28.03.2023. Указали, что 22.09.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-79-09.23, согласно которому права требования по договору займа № 20999505 от 18.03.2023 перешли АО «ЦДУ». Указали, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу на 177 календарных дней.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 20999505 от 18.03.2023 за период с 29.03.2023 по 22.09.2023 в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ПАО «Транскапиталбанк».

В судебное заседание представитель истца АО «ПКО «ЦДУ», ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ПАО «Транскапиталбанк» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца АО «ПКО «ЦДУ» по доверенности ФИО3, ответчик просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (подпункт 1 пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 г.) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об электронной подписи порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3).

Из материалов дела следует, что 18.03.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 20999505.

25.06.2020 г. между ООО «Югория» и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор цессии № ММ-Ц-79-09.23, по которому право требования по долгу по договору займа № 20999505 от 18.03.2023 в полном объеме передано АО «ЦДУ».

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ФИО1 22.09.2023.

Так, согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 30 000 руб.

Согласно п. 2 условий договора срок возврата займа 10-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). Договор действует до полного исполнения кредитором своих обязательств, предусмотренных договором. Процентная ставка установлена 365,00% годовых.

В силу п. 6 условий договора количество платежей по договору 1, единовременный платеж в сумме 33 000 руб. уплачивается 28.03.2023.

Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика № (п. 17 условий договора).

Из материалов дела следует, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет на сайте www. moneyman.ru.

Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МК «Мани Мен» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен».

Согласно заявлению на предоставление займа от 18.03.2023, ФИО1 указала, что подтверждает оферту договора займа кодом из смс-сообщения или через входящий звонок, полученным на номер №

Согласно материалам дела код был направлен заемщику ФИО1 на номер мобильного телефона №

Истец указывает, что полученный специальный код (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Коды в системе моментального электронного кредитования представляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документ, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, подписываемым по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеются сведения о подтверждении акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № 20999505 от 18.03.2023, согласно которой 18.03.2023 в 00:44:59 на номер № направлен код подтверждения оферты, а также 18.03.2023 в 03:08:22 направлен код подтверждения оферты на номер №

Согласно имеющейся в деле информации о транзакциях 18.03.2023 в 03:09 на банковскую карту №, банк-эмитент карты UNKNOW, расчетный банк ТрансКапиталБанк, осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 руб.

Из анализа представленных доказательств следует, что указанный выше договор займа был заключен не посредством личного участия ФИО1 и подписания представленного договора, а в электронном виде, посредством заполнения заявки на сайте ответчика и ввода соответствующего кода, полученного по смс-сообщению.

Между тем, суду не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что номер телефона № принадлежит ФИО1

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 21.06.2024 абонентский номер +№ принадлежит ФИО., проживающему в г. Пермь, подключен с 12.05.2022 по настоящее время.

Согласно информации об открытых и закрытых счетах, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 25.03.2024 ФИО1 имеет открытые счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

Суду представлены выписки со счетов ФИО1 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, открытых в ПАО Сбербанк, а также выпущенных на ее имя банковских картах, из которых усматривается, что на ее счет денежные средства в размере 30 000 руб. от ООО МК «Мани Мен» не поступали, банковская карта № на ее имя не выпускалась.

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что на имя ФИО1 в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 были открыты 3 банковских счета, движений по ним денежных средств не производилось, карты у клиента отсутствовали.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» от 06.06.2024, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 30.05.2014 заключен кредитный договор <***> на сумму 7 199 руб., в рамках которого открыт счет обслуживания кредита. В период с 01.03.2023 по 31.03.2023 движение денежных средств по счету не производилось.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду объяснила, что ранее между ней и ООО МФК «Мани Мен» заключался договор займа, в рамках которого она предоставляла свои паспортные данные. Спорный договор займа она не заключала, принадлежность ей номера телефона № отрицала. Приобщила к материалам дела копию паспорта.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа № 20999505 от 18.03.2023 заемщиком представлена копия паспорта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 представлен паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Кроме того, на фотографиях в указанных паспортах изображены разные люди, коды подразделений, выдавших паспорта, также не совпадают.

Истцу неоднократно предлагалось представить номер счета, на который была перечислена сумма займа по договору № 20999505 от 18.03.2023, однако, таковые представлены не были.

Учитывая изложенное, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № 20999505 от 18.03.2023.

Кредитор при заключении договора займа № 20999505 от 18.03.2023 при совершении сделки не проявил должной осмотрительности, не удостоверился в наличии воли лица на ее заключение и не проверил представленные сведения, не убедившись в их подлинности.

Следовательно, требования АО «ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, равно как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 судебных и почтовых расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 20999505 от 18.03.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) А.П. Акимов

Решение в окончательной форме принято 29.07.2024 г.