Решение № 12-93/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 12-93/2023

№ 12-93/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириллов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.05.2023 года № 5-4-287/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 года № 5-4-287/2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением от 02.05.2023, просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование этого автор жалобы указывает на то, что в указанном постановлении от 02.05.2023 изложены не соответствующие действительности обстоятельства, а именно, указанные в нем лица и основания привлечения к административной ответственности ФИО1 не соответствуют материалам дела, о чем свидетельствует то, что в описательно-мотивировочной части постановления речь идет о привлечении к административной ответственности ФИО2 за неуплату штрафа, назначенного постановлением № от 12.09.2022, которое отсутствует в деле и который не исследовался судом первой инстанции; мировой судья в качестве доказательства сослался на не относимый к данному делу и отсутствующий в нем протокол от 05.04.2023 №, более того суд первой инстанции в отсутствие какого-либо основания, не мотивированно пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу – 20.01.2023, несмотря на то, что оно до настоящего времени не вступило в законную силу ввиду того, что дело об административном правонарушении находится в производстве Московского городского суда ввиду подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2022, которым оставлены без изменения постановление старшего контролера ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» (ГКУ АМПП) № 0355431010122091301034597 от 13.09.2022 года, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (КоАП Москвы) и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26.09.2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Далее автор жалобы указывает, что мировым судьей она трижды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение по одним и тем же обстоятельствам, что подтверждается идентичными постановлениями мирового судьи от 02.05.2023 года по делам №, № и №, несмотря на то, что в производстве мирового судьи находилось дело № по протоколу ГКУ «АМПП» № от 05.04.2023 года. Также автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции вопреки действующему законодательству дана оценка заявленному в судебном заседании ходатайству относительно признания административного правонарушения – малозначительным при условии не прекращения судом первой инстанции производства по делу учетом, что назначенный штраф уплачен – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом позиции, изложенной в судебном заседании ФИО1, позволяет сделать следующие выводы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей не выполнены требования ст. 26.1 КРФ об АП с учетом следующего.

Так, мировым судьей установлено, что 22.03.2023 на <адрес>, контролером 1 категории отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администратированию нарушений ГКУ «АМПП», выявлено неисполнение ФИО2, в установленный срок постановления о назначении административного наказания № по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы от 12.09.2022, вступившего в законную силу 20.01.2023 года, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Однако согласно протоколу об административном правонарушении № от 05.04.2023 - 22.03.2023 года в 00 часов 00 минут, ФИО1, находящейся по адресу: <адрес>Б, не был уплачен административный штраф в сумме 5000 рублей в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, наложенный согласно постановлению контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО3 от 09.09.2022 № о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Более того, как верно указано в жалобе, ФИО1 трижды привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение по одним и тем же обстоятельствам, что подтверждается идентичными постановлениями мирового судьи от 02.05.2023 по делам № 5-4-288/2023 и № 5-4-289/2023 (л.д. 40, 41).

Кроме того, как верно указано в жалобе, в качестве доказательств мировым судьей изложены доказательства, не относимые к настоящему административному делу, более того отсутствующие в деле и соответственно не исследованные в судебном заседании.

Более того, мировым судьей не дана оценка юридически значимым в данном случае обстоятельствам, о которых указывалось ФИО1 в суде первой инстанции, а именно тому, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу до настоящего времени ввиду того, что дело об административном правонарушении находится в производстве Московского городского суда по апелляционной жалобе на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2022 года, которым оставлено без изменения постановление старшего контролера ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» (ГКУ АМПП) № от 09.09.2022, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (КоАП Москвы) и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 26.09.2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Допущенное мировым судьей при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, имеющим фундаментальный характер.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности лица не истек, суд приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене, а дело – подлежит возвращению мировому судье Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Поскольку, суд второй инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины ФИО1, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также принимать решения о применении судом того или иного закона и о мере наказания, а также с учетом отмены постановления, по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных ФИО1 относительно обстоятельств дела.

При новом судебном рассмотрении дела надлежит принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Кроме того при новом судебном рассмотрении подлежат проверке доводы, изложенные ФИО1 относительно обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.05.2023 № 5-4-287/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить мировому судье Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья