Апелляционное постановление № 22-1421/2020 22-1421/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 1-22/2021

судья Калинина О.Г. дело № 22-1421/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Щерб Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя межрайонного прокурора Бельгаровой В.В., жалобу потерпевшего ФИО12 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края, от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

осужденному установлены обязательства: явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; к месту отбывания наказания следовать самостоятельно;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания;

срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств;

частично удовлетворены гражданские иски:

со ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей отказано;

в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей отказано;

в пользу ФИО12 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

за гражданскими истцами ФИО9, ФИО12 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела поступившем в апелляционный суд до начала судебного заседания отзыве апелляционного представления заместителя межрайонного прокурора Бельгаровой В.В., доводах апелляционной жалобы потерпевшей ФИО12, выступления: прокурора Ахмадова М.В., просившего апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом, а приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щерб Е.Г., не возражавших против прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению, просивших приговор суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, управляя принадлежащим на праве личной собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по федеральной автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 333 км указанной автодороги, относящегося к администрации территории <адрес>, нарушая Правила дорожного движения, совершил наезд на разделительное тросовое ограждение, с последующим его опрокидыванием на стороне встречного движения. в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10 причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте происшествия, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО19 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>.

Преступление им совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, заместитель межрайонного прокурора Бельгарова В.В. принесла на него апелляционное представление, которое до начала судебного заседания, своим письмом от 31.03.2021 №12-032021 отозвала.

Согласно ч. 3 ст. 389.9 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с отзывом апелляционного представления, и с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по нему прекратить.

На указанный приговор потерпевшая ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд не в полном объеме дал оценку обстоятельствам совершенного преступления, представленным документам, поведению подсудимого во время совершения преступления, после него, во время предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судом не принято во внимание, что подсудимый многократно привлекался к административным наказаниям за превышение скоростного режима и другие правонарушения, после совершения преступления не пытался оказать первую медицинскую помощь пострадавшим, не вызвал спасателей и скорую помощь. Помимо этого, не пытался загладить свою вину и возместить причиненный ущерб родителям погибшего ФИО2, предпринимал действия по уклонению от ответственности в виде непризнания себя надлежащим ответчиком, в судебном заседании давал противоречивые показания, представил суду документы, вызывающие сомнения в своей подлинности, которые нельзя было считать объективными, в связи с чем, они не могли служить обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Считает, что суд незаконно принял во внимание положительную характеристику по месту жительства на ФИО1, его попытки компенсировать вред потерпевшим, которые послужили необоснованными основаниями для признания их смягчающими наказание осужденного, так как данных попыток подсудимый не предпринимал. По мнению потерпевшей, нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый говорил правоохранительным органам правду, под давлением уже добытых доказательств.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, увеличить срок наказания, назначенного ФИО1, на более строгой, до 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, в том числе сторону защиты, пояснившую, что приговор ими не обжалован в связи с согласием с обвинением и наказанием, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы потерпевшего.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора доказательства подтверждающие вину ФИО1: показания потерпевшей ФИО12, оглашенные показания потерпевшей ФИО13 и ФИО9, свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО16, заключения медицинского судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действий и иные доказательства по делу.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1, в виде лишения свободы назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления впервые по неосторожности, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, были объективно учтены судом при постановлении приговора. Наказание в виде лишения свободы судом назначено в пределах санкции вменной ФИО17 статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не могут быть удовлетворены, поскольку с даты совершения преступления подсудимый давал последовательные правдивые показания, которые согласуются с другими доказательствами, о способе совершения преступления, в частности о механизме совершения ДТП и т.д..

Суд обоснованно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы, а так же и по прежнему месту учебы, наличие ряда грамот и сертификатов, грамот за спортивные достижения, то, что он является донором крови, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес соболезнования и извинения потерпевшим, также компенсировал вред, причиненный преступлением потерпевшей ФИО20 в размере <данные изъяты> рублей, которая претензий к нему не имеет, просила назначить наказание на усмотрение суда, частично признал гражданские иски ФИО21 и ФИО22 о компенсации морального вреда на сумму по <данные изъяты> рублей, который судом в указанном размере и был удовлетворен, пытался в добровольном порядке компенсировать материальный и иной вред потерпевшим, однако стороны не пришли к согласию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требования уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. прекратить.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 05.04.2021.

Судья краевого суда И.И.Курбатов