Решение № 2-7080/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3015/2020~М-2287/2020

2-7080/2020

66RS0001-01-2020-002542-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.11.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астон.Екатеринбург» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Астон.Екатеринбург» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 90304 руб. 96 коп., расходы на услуги специалиста – 4000 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы на юридические услуги – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3047 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Авео», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Екатеринбурге в результате падения модульной части конструкции «Памп-трек» и металлического забора, огораживающих строящийся ответчиком объект, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228900 руб., за услуги специалиста истец уплатила 4000 руб.

На момент причинения ущерба ответственность ООО «Астон.Екатеринбург» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу страховую выплату в размере 138594 руб. 04 коп. Невозмещенную страховщиком сумму 90304 руб. 96 коп., расходы на услуги специалиста и понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда. В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 175785 руб., в остальной части требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в своих возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, оснований взыскания суммы ущерба с ответчика не имеется, поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в своих возражениях указала, что страховое возмещение истцу было выплачено на основании заключения ООО «Ник», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 207456 руб., стоимость годных остатков – 68861 руб. 96 коп. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 138594 руб. 04 коп. – за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые находятся у истца.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля «Шевроле Авео», г/н №.

28.10.2019 в районе <адрес> в г.Екатеринбурге в результате падения модульной части конструкции «Памп-трек» и металлического забора, огораживающих строящийся ответчиком объект, автомобиль истца получил механические повреждения, что также не оспаривается сторонами.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 228900 руб., за услуги специалиста истец уплатила 4000 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность ООО «Астон.Екатеринбург» за причинение вреда в следствие недостатков строительных работ, работ по осуществлению сноса объектов капитального строительства была застрахована по договору страхования №, заключенному 15.11.2018 между СПАО «Ингосстрах» и СРО «Ассоциация строителей Урала». Срок действия договора составил с 01.01.2019 по 31.12.2019, страховая сумма по договору составила 32000000 руб.

Страховщик признал произошедшее 28.10.2019 событие страховым случаем и 27.03.2020 произвел истцу страховую выплату в размере 138594 руб. 04 коп., определенную заключением ООО «Ник» №.

В последующем истец представила суду заключение специалиста ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент повреждения составила 246200 руб., а стоимость годных остатков составила 50300 руб.

Поскольку суду было представлено два различных заключения о размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (ООО «Евентус») размер реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 314379 руб. при его рыночной стоимости на момент повреждения 207385 руб. Согласно выводам эксперта стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 49542 руб. 72 коп.

Истец с данным заключением не согласилась, указывает, что при определении рыночной стоимости автомобиля до повреждения допущена ошибка применения корректирующего коэффициента Пп, что привело к ошибочному расчету стоимости годных остатков.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 (ООО «Евентус»), оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах всестороннего изучения представленных эксперту материалов, не противоречат материалам дела, эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 19248 руб. 24 коп. (расчет: 207385 руб. – 138594 руб. 04 коп. – 49542 руб. 72 коп. =19248 руб. 24 коп.).

Удовлетворяя заявленные истцом требования непосредственно к причинителю вреда, суд отмечает, что ответчик в последующем не лишен права требования о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 440 руб., почтовые расходы- 66 руб., расходы на юридические услуги - 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 335 руб. 19 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец просила взыскать сумму 175785 руб. – 100%, требования удовлетворены на сумму 19248 руб. 24 коп. – 11%: 4000 руб. (расходы на специалиста) х 11% = 440 руб.; 7000 руб. (расходы на юридические услуги) х 11% = 770 руб.; 600 руб. (почтовые расходы) х 11% = 66 руб., 3047 руб. 15 коп. (госпошлина) х 11% = 335 руб. 19 коп.).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Астон.Екатеринбург» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астон. Екатеринбург» в пользу ФИО1 возмещении ущерба, 19248 руб. 24 коп., расходы на услуги специалиста – 440 руб., почтовые расходы – 66 руб., расходы на юридически услуги – 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 335 руб. 19 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.

Судья