Решение № 2-3053/2018 2-3053/2018~М-1584/2018 М-1584/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3053/2018

Дело № 2-3053/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО ПКФ «ОМЕГА», ФИО8 о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ» ОМЕГА», ФИО3 с исковым заявлением о взыскании арендной платы. Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется по договору аренды земельным участком с кадастровым номером 24:50:7200264:25 по адресу: <адрес>Д. В июле пи проведении съемки земельного участка выяснилось, что на части земельного участка незаконно расположена фирма ООО ПКФ «Омега». Данная организация и ФИО3 неправомерно установили временные сооружения. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 24:50:700264:25 площадью наложения 1135.85 кв.м., взыскана за период 2,3,4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года в счет уплаты арендной платы за пользование земельным участком сумма в размере 78572.70 рублей. На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство в части освобождения земельного участка, однако по настоящее время участок не освобожден, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период -2,3,4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в сумме 93 564 рубля 69 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Омега», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.12.2012г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (арендодатель) и ООО «Ясень» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700264:25, расположенный по адресу: <адрес>Д, общей площадью 6 126 кв.м., сроком с 12.11.2012г. по 11.11.2022г.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка установлен размер арендной платы за Участок - 42 061,27 рублей в месяц.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.12.2012г. №, зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> 27.06.2016г., произошла замена стороны «арендатор» с ООО «Ясень» на ФИО4 ФИО2. Согласно п.2 дополнительного соглашения, плата за арендованный земельный участок составляет с 10.05.2016г.- ежеквартально 126 183,81 рублей.

За ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, лит В3, присвоен кадастровый №, площадью 193,10 кв.м.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4 ФИО2 к ООО ПКФ «Омега», ФИО3 о возложении обязанности – удовлетворить. Обязать ООО ПКФ «Омега», ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, с кадастровым номером 24:50:7 00 264:25 по адресу Красноярск, <адрес>Д., площадью наложения 1135,85 кв.м. согласно схеме.Взыскать с ООО ПКФ «Омега», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 ФИО2 денежные средства в размере 78 572, 70 руб. в счет уплаты арендной платы за пользование земельным участком.»

Решение суда вступило в законную силу.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство МОСП по ИИДНХ №-ИП, что подтверждается письменными материалами дела.

Между тем, в установленные судебным приставом-исполнителем срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа ответчики обязательства не исполнили, до настоящего времени спорный земельный участок не освобожден, долг по арендной плате не возмещен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по уплате арендных платежей за период 2,3,4 квартал 2017 года и 1 квартал 20185 года ООО ПКФ «Омега», ФИО3 перед истцом не исполнили и не возместили в полном объеме.

Ответчиками каких-либо доказательств возврата суммы задолженности не представлено. Таким образом, с ФИО3, ООО ПКФ «Омега» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма арендных платежей в размере 93564.69 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3007 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ООО ПКФ «Омега» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 к ООО ПКФ «ОМЕГА», ФИО8 о взыскании арендной платы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ООО ПКФ «ОМЕГА» в солидарном порядке в пользу ФИО7 задолженность по арендной плате в размере 93 564 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2018г.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина