Решение № 2-1203/2021 2-1203/2021~М-397/2021 М-397/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1203/2021

дело № 2-1203/2021

24RS0028-01-2021-000773-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Титовой О.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.05.2020г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "СЗ "Этажи" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику ООО «СЗ Этажи» с требованием о защите прав потребителей, мотивировав тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 31.03.2017г., заключенного между ними (сторонами по делу), ответчик передал им (истцам) 15.12.2018г. объект долевого строительства – <адрес>, в ходе эксплуатации которой были выявлены многочисленные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 90 971 руб. Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил их (истцов) требование о возмещении указанных расходов, то истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 90 971 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 72 776,8 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию, судебные расходы в общей сумме 46 332,48 руб.; в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, судебные расходы в размере 1050 руб.

В судебное заседание представитель истцов ФИО4 не явился, представил заявление об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, а именно просил с ответчика в пользу ФИО2 взыскать 72 313,20 руб. в качестве суммы необходимой для устранения недостатков строительного характера; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.01.2021 по 30.04.2021г.г. в размере 72 313,29 руб. В остальной части оставил исковые требования без изменения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому отметил, что 72 313,20 руб. были перечислены для истицы ФИО2 по указанным ею реквизитам 11.06.2021г. Требования о взыскании неустойки в аналогичном размере представитель полагал не соразмерными последствиям нарушенного обязательства. В связи чем просил применить ст. 333 ГК РФ, рано как и при определении размера штрафа. С возмещением расходов на оплату досудебного исследования в размере 25 000 руб. представитель ответчика не согласился, полагал, что указанная сумма явно завышена, так как согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ цены на подобные исследования составляют 10 000 -15 000 руб. Расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. не отвечают требованиям разумности, так как дело не представляет собой особой сложности. Кроме этого, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна» ФИО1 полагал не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя и оплату досудебного исследования, поскольку истом не представлены оригиналы платежных документов, а копии, имеющиеся в материалах дела, не заверены. Более того, представитель отметил, что данная категория споров не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем необходимости нести расходы на досудебное исследование не имелось.

Иные третьи лица: АО УСК «Новый город», ООО «Дун-Да», ООО «Контур», ООО «Потолок-комплект», ООО ГК «Тепломонтаж», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2017г. между ООО «СК «Этажи» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны был заключен договор № Э 1/67 участия в долевом строительстве, на основании которого 15.12.2018г. по акту приема-передачи ООО «СК «Этажи» передало последним двухкомнатную <адрес>.

Согласно заключению экспертов от 13.05.2021г., в <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 72 313,20 руб.

Стороны указанное заключение экспертов не оспаривали. Более того, ответчик по реквизитам, указанным истицей ФИО2 в заявлении от 10.06.2021г., перечислил 72 313,20 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков в <адрес> по делу № 2-1203/2021, что подтверждается платежным поручением № 1176 от 11.06.2021г.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке указанные требования удовлетворил, оснований для их удовлетворения не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 этого же Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, с претензией о досудебном урегулировании спора истцы обратились к ответчику 21.12.2020г., которая была получена последним 25.12.2020, в связи с чем десятидневный срок для ее удовлетворения истек 11.01.2021г. (первый рабочий день, после выходных на которые выпадает 10 день). Соответственно за просрочку удовлетворения требований потребителя с 12.01.2021 по 30.04.2021г.г. размер неустойки составляет: 72313,2х1/100х109=78 821,38 руб. Однако, учитывая, что указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 5000 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы ФИО2

Разрешая требование о компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истцом, как участников долевого строительства, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с пользу каждого из истцов по 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание то, что исковые требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков не были удовлетворены судом ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, суд полагает обоснованным их взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2

Доводы ответчика, третьего лица о том, что эти расходы не являлись обязательными и истица могла бы их избежать при обращении в суд, суд не принимает во внимание в качестве освобождения ответчика от их возмещения, так как истцы, с целью обращения в суд, обоснования своих доводов о наличии в квартире недостатков и стоимости их устранения, не обладая специальными познаниями, вынуждены были обратиться за помощью к специалистам, а соответственно и понести дополнительные расходы.

Доводы третьего лица о том, что подлинники квитанции истцом не представлен, а имеющаяся копия не заверена судом, суд также не принимает во внимание, так как представленная копия не вызывает сомнений у суда и ответчика, которому она была представлена как при обращении с претензией, так и при обращении с исковыми заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. суд полагает не отвечающими требованиям разумности, так как дело не представляет собой сложности, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, в связи с этим суд полагает возможным их снизить до 3500 руб., взыскав с ответчика в пользу истицы ФИО2

Расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 282,4 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению, удостоверению доверенности в размере 2100 руб. также в полном объеме, в равных долях, то есть по 1050 руб. подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию штраф в размере 3000 руб., в пользу истца ФИО3 – 500 руб. Оснований для снижения указанных размеров штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая их соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 29 832 рубля 40 копеек, а всего 38 832 рубля 40 копеек.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1050 рублей, а всего 2550 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 18.06.2021г.