Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29461 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и страховой выплаты осуществленной ответчиком в добровольном порядке и расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114986 рублей 50 копеек и возврат госпошлины в размере 3499 рублей 73 копейки.

Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 июля 2017 года, прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО5, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2017 года произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем VolkswagenTransporter, с государственным регистрационным знаком №, при котором принадлежащий истцу автомобиль RenaultFluence, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец, произвел оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету ИП «К.К.Г.», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Поскольку страховая компания виновника ДТП выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, полагает возможным, с учетом лимита страховой ответственности взыскать недоплаченное страховое возмещение в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к ООО СК «Сервисрезерв» поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, со слов представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что страховая компания полностью исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала, указала, что экспертное заключение страховой компанией было получено от истца в полном объеме, по какой причине был дан ответ, на претензию, содержащий сведения о его неполном представлении, пояснить не может. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 07 марта 2017 года в 11 часов 55 минут на 38 км.+600 м. автодороги Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест Ногинского района Московской области, ФИО5 управляя автомобилем VolkswagenTransporter, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем RenaultFluence, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Виновником указанного ДТП признан ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю RenaultFluence, с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства RenaultFluence, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП застрахован в ООО СК «Сервисрезерв» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховая компания, признав указанный случай страховым, произвела потерпевшему ФИО4 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику К.К.Г. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному указанным специалистом стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, ее результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд руководствуется экспертным заключением ИП К.К.Г., а не заключением ООО «Спектр», которое представлено ответчиком.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Соответственно, сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом ИП К.К.Г. с применением Единой методики Центрального банка России.

Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд определяет размер ущерба от ДТП, причиненный автомобилю истца, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, то с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, соответственно невыплаченное страховое возмещение в пользу истца будет составлять 29391 рубль 28 копеек, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недополученная часть страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачена не была, с ответчика ООО СК «Сервисрерв» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Сумма штрафа составит 14695 рублей 64 копейки.

Суд не находит оснований для применения в отношении штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств для ее применения не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца в сумме 8000 рублей, за проведение независимой оценки ущерба экспертом-техником К.К.Г., подтверждены квитанцией и договором № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

С ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в размере 1381 рубль 74 копейки (1081 рубль 74 копейки с имущественной части требований и 300 рублей с неимущественной части требований) на основании п.п.1, 3 п.1 ст.339.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 29391 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14695 рублей 64 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 53086 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 1381 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года

Судья подпись А.А. Михеев