Решение № 2-1470/2017 2-1470/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1470/2017

Дело № 2-1470/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 04 июля 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Кужель Р.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 30 мин., в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Форд Транзит». В результате ДТП автомобилю марки «Хонда Аккорд» принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортных средств, а именно истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, предусмотренном Правилами ОСАГО обратилась к страховщику, в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По направлению страховой компании экспертом-техником был произведен осмотр автомобиля «Хонда Аккорд».

ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в сумме 168 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хонда Аккорд» составила 342 000 рублей. Оплата услуг эксперта 5 000 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 173 800 руб.(342 000 руб. – 168 200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием полной оплаты стоимости страхового возмещения и услуг независимого эксперта.

Требование по предъявленной претензии удовлетворено не было, страховой компанией был направлен отказ в страховой выплате.

Истец расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 173 800 рублей, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 1738 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 30 мин., в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 и «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хонда Аккорд» были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, которой нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «Хонда аккорд», государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известила страховую компанию о наступлении страхового случая, а также передала в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы для урегулирования по прямому возмещению.

В установленный законом срок страховая компания произвела осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату страхового возмещения в размере 168 200 рублей, что следует из информации по карточному счету ФИО3 в Росгосстрах-Банк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Хонда аккорд» в результате ДТП, выполненному ИП ФИО7 «Агентство оценки бизнеса и права», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда аккорд», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила 342 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 173 800 рублей (342 000 руб. – 168 200 руб.) и услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме в адрес ФИО3 сообщило, что отсутствуют основания для пересмотра принятого решения, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр.

Истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства не согласившись с размером страховой выплаты.

Как указывает в своем сообщении ответчик при проведении осмотра транспортного средства истца, организованного ПАО СК «Росгосстрах», все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра.

Суд не обладает познаниями и не имеет возможности определить зафиксированы ли в акте осмотра произведенного независимым экспертом, какие-либо скрытые повреждения не отраженные в акте осмотра организованного страховщиком, поскольку ответчиком не предоставлен акт осмотра, а также экспертное заключение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако ответчик не явился в судебное заседание и не представил суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Представленное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, произведено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 432-П. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 «Агентство оценки бизнеса и права» и применить определенную им стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, причиненного автомобилю в результате наступления страхового случая, составляет 173 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб автомобилю истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 недополученного страхового возмещения в размере 173 800 рублей (342 000 руб. – 168 200 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из представленных документов, истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается Актом №ДД.ММ.ГГГГ.01 кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ денежная сумма в размере 5 000 рублей, уплаченная истцом эксперту для организации независимой экспертизы, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1738 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, не представляя расчета.

Судом произведен перерасчет неустойки, и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) в размере 100 804 руб. (173 800 руб. х 1% х 58 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 г.) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 86 900 руб. (173 800 руб. х 50 %).

В результате недоплаты страховой компанией истцу страхового возмещения, последнему были причинены нравственные страдания и на основании ст.151 ГК РФ они подлежат денежному возмещению. С учетом изложенных выше в решении суда обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 1 000 рублей.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 173 800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 804 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 900 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 367 504 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков