Решение № 2А-405/2023 2А-405/2023~М-358/2023 М-358/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2А-405/2023

№2а-405/2023 (строка 027а)

УИД 36RS0036-01-2023-000462-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО1,

представителя административных ответчиков - Управления ФССП России по Воронежской области, старшего судебного пристава Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области ссылаясь, на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ" не приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве; просили признать незаконным бездействие СПИ Таловского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1408/20 от 20.11.2020. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать СПИ ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1408/20 от 20.11.2020 (л.д.6-9).

В судебное заседание административный истец ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО1 и представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области по доверенности – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании представили письменные возражения по существу указанных в административном иске обстоятельств, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3, а также привлеченные судом заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО3 - ПАО Сбербанк России, ООО «Константа», о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона одними из принципов исполнительного производства является законность.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1 - 6 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62 КАС, ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ).

Применительно к изложенному, при рассмотрении административного дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа от 22.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Таловскому району Воронежской области по делу №2- 1408/20 о взыскании с ФИО3 пользу ООО "СААБ" денежных средств в размере 37293,48 рублей.

05.07.2022 г. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу- исполнителю ФИО1

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В представленном суду исполнительном производстве содержится постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2021, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.03.2021, 04.05.2022, 23.03.2023, 22.04.2023, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.04.2023, акт совершения исполнительных действий (выхода по месту жительства должника) от 28.06.2023, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.07.2023, постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2023.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России; из представленных ответов на запросы следует, что имущество в собственности должника не обнаружено.

Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества и транспортные средства, в ходе исполнительных действий установлено, что у ФИО3 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Материалами исполнительного производства установлено, что месту регистрации должник не проживает длительное время.

В ходе судебного разбирательства с учетом доводов истца судом установлено, что одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в РОСП направлено заявление о направлении запросов согласно ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в банки на розыск счетов и вкладов, в контролирующие и регистрирующие органы (в органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, УФМС, Росреестре, ИЦ ГУ МВД, ГИБДД, Бюро кредитных историй, у операторов сотовой связи, пенсионных фондах), а также ходатайство о вынесении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем начиная с января 2021 года, когда исполнительное производство было возбуждено, и в течение всего периода времени с момента его возбуждения делались запросы, принимались меры принудительного исполнения, сведения о которых были доступны взыскателю с момента открытия им личного кабинета на ЕПГУ и поступлении туда информации из службы судебных приставов по исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства взыскателю перечислено 132,33 руб.

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.07.2023, СПИ ФИО1, рассмотрев материалы исполнительных производств №-СД, №-ИП, №-ИП, №-СД, возбужденные на основании исполнительных документов (в том числе судебного приказа №2-752/2017) в отношении должника ФИО3 установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, должник по адресу, указанному в исполнительном производстве, не проживает.

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях исполнительный лист возвращен взыскателю.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 г. N 50).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника и его имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что должностными лицами Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") к судебному приставу-исполнителю Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года