Апелляционное определение № 02-0601/2025 02-0601/2025(02-4350/2024)~М-4535/2024 02-4350/2024 33-10255/2026 М-4535/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0601/2025

УИД 77RS0025-02-2024-006819-41

Судья фио

(в суде 1-й инст. №2-601/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-10255/2026

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 – отказать,

установила:

фио и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили прекратить право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета фио по месту регистрации по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что фио и ФИО3 являются собственниками квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. Ответчик членом семьи истцов не является, что делает невозможным проживанием ответчика в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности. Какого-либо соглашения относительно порядка пользования жилым помещением, а также соглашения о проживании в нем между сторонами не заключалось. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не может служить условием для реализации его прав на это помещение. Поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, его регистрация по указанному адресу нарушает права и законные интересы собственников.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.09.2023 года, заключенный между фио и ФИО2, удостоверенный фио нотариусом адрес, зарегистрированный в реестре № 77/1809-н/77-2023-7-396, бланк 77АД 3510804 - мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.09.2023 года заключенный между фио и ФИО3, удостоверенный фио нотариусом адрес, зарегистрированный в реестре № 77/1809-н/77-2023-7-395, бланк 77АД 3510798 - мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что фио и фио не имели реальных намерений фактической передачи имущества в собственность ФИО2 и ФИО3, сделки стороны не исполняли и исполнять не намеревались, поскольку фио и фио продолжают проживать в квартире, несут расходы по ее содержанию, тогда как фио и ФИО3 свои права и обязанности как собственники не реализовали, в спорное жилое помещение не вселялись, расходов по его содержанию не несли, отсутствуют доказательства фактической передачи квартиры одаряемым. Более того договоры дарения совершены между близкими родственниками: фио является родной дочерью фио и фио, а ФИО3 является их родным сыном. Единственной целью заключения договоров дарения является снятие с регистрационного учета фио, который является родным внуком дарителей, и лишения его права на проживание в жилом помещении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО2 и фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства: фио - дедушка ответчика, отец истцов; фио - бабушка ответчика, мать истцов; ФИО5 (фио) Л.С. – мать ответчика, тетя истцов; фио - сестра ответчика, племянница истцов; ФИО4 – ответчик, племянник истцов; фио – истец, тетя ответчика; ФИО3 – истец, дядя ответчика; фио - двоюродный брат ответчика.

Указанное подтверждается выпиской из домовой книги.

19.05.1992 г. на основании заявления квартира № 12 по адресу: адрес, была передана в собственность фио, фио в равных долях для состава семьи: фио (дочь), фио (дочь), ФИО3 (сын).

Указанная квартира до 28.09.2023 г. принадлежала на праве собственности фио и фио на основании свидетельства о собственности на жилище № 0289154 от 04.06.1992 г.

В квартире проживают ФИО4, фио и фио, каждый из которых занимает отдельную комнату, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик ФИО4 указывал, что он был вселен в указанную квартиру 10.12.1999 г. как член семьи собственников фио и фио

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (фио) Л.С. – мать ответчика фио, в судебном заседании пояснила, что у фио есть иное недвижимое имущество в собственности, однако, там он не проживает ввиду удаленности от места работы. Также свидетель пояснила, что ФИО4 оплачивает жилищно-коммунальные услуги, передавая денежные средства через свидетеля. Сама свидетель в спорной квартире не проживает.

В подтверждение заинтересованности в регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес, ФИО4 представил выписки по банковской карте, из которых следует наличие переводов денежных средств на счет матери ФИО5 (фио) Л.С., трудовой договор № 08004807 от 09.03.2021 г. заключенный между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в подразделении Участок тепловых пунктов и тепловых сетей Предприятие № 6 «Солнцево» Филиала № 8 и ФИО4, трудовой договор № 341/2023 от 18.07.2023 г. заключенный между ГБУ адрес Солнцево» и ФИО4, справку из фитнес-клуба С.С.С.Р. «Солнцево» от 12.09.2024 г. о том, что ФИО4 посещает указанный фитнес-клуб.

Суд не признал представленные доказательства относимыми и допустимыми, указав на то, что ФИО5 (фио) Л.С. не является собственником квартиры, в указанных платежных документах отсутствует назначение платежа, из чего невозможно сделать достоверный вывод, что денежные средства переводились именно на оплату жилищно-коммунальных услуг.

К показаниям свидетеля ФИО5 (фио) Л.С. о том, что денежные средства переводились именно в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд отнесся критически, учитывая родственные связи между свидетелем и ответчиком.

Суд отметил, что представленная ФИО4 квитанция об оплате за жилищно-коммунальные услуги за январь 2025 года носит разовый характер и не может свидетельствовать о систематическом несении такого бремени.

Суд также указал, что факт проживания в непосредственной близости от места работы и фитнес-клуба не наделяет ответчика правом сохранения регистрации по адресу: адрес, поскольку данные факты говорят лишь о постоянном проживании по адресу.

Доказательств того, что ответчик имеет соглашение о пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО2, фио, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей по делу, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами не заключен договор найма спорного жилого помещения, никакого иного договора между истцами и ответчиком в отношении спорного жилого помещения о порядке пользования жилым помещением по месту регистрации ответчика не имеется, членом семьи истцов ответчик не является, регистрация ответчика по спорному адресу нарушает право истцов по распоряжению своим имуществом, суд пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком ФИО4 права пользования жилым помещением.

Суд отметил, что фактически ответчик имел законные основания на регистрацию в спорном жилом помещении до тех пор, пока собственниками жилого помещения являлись дедушка и бабушка ответчика, вселившие фио как члена семьи. После смены собственников недвижимого имущества, право пользования фио спорной квартирой прекратилось.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд постановил, что ответчик фиоМ, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 421, п. 2 ст. 166, п. 3 ст. 166,ст. 170 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из следующего.

28.09.2023 г. между фио и ФИО2 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого фио передала ФИО2 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...адрес, вн.тер.г, муниципальный адрес, адрес, площадью 74,4 кв.м., расположенную на 3 (третьем) этаже. Кадастровый номер 77:07:001:5008:12870. Договор удостоверен фио нотариусом адрес, зарегистрировано в реестре № 77/1809-н/77-2023-7-396, бланк 77АД 3510804.

28.09.2023 г. между фио и ФИО3 Был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям договора фио передал ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...адрес, вн.тер.г, муниципальный адрес, адрес, площадью 74,4 кв.м, расположенную на 3 (третьем) этаже. Кадастровый номер 77:07:001:5008:12870 (л.д. 44-45). Договор удостоверен фио нотариусом адрес, зарегистрировано в реестре № 77/1809-H/77-2023-7-395, бланк 77АД 3510798.

На основании указанных договоров в ЕРГН произведена регистрация прав на недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик по встречному иску фио пояснила в суде первой инстанции, что доли в квартире были подарены сыну и дочери добровольно, ФИО4 по дому не помогает, ведет себя шумно и самовольно обустраивает квартиру как ему удобно без согласия иных проживающих лиц в квартире.

ФИО4 в обоснование своих требований указал, что договоры дарения являются мнимыми в том числе по той причине, что истцы по первоначальному иску не проживают в квартире, в которой зарегистрирован ответчик, при том, что фио и фио остались проживать в квартире.

Суд отклонил довод фио, указав, что он противоречит действующему законодательству, поскольку собственник недвижимого имущества не имеет обязанности использовать данное имущество для постоянного проживания, как и регистрация по месту жительства и проживание иных лиц в квартире не может с достоверностью свидетельствовать о мнимости сделки.

ФИО3 и ФИО2 в материалы дела представлены налоговые уведомления и квитанции об оплате налогов на имущество физических лиц за квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что ФИО3 и фио осуществляют свои права и обязанности как собственники квартиры надлежащим образом. ФИО4 в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства какого-либо из своих доводов, на которые он ссылается, не доказан факт мнимости сделки, преследование сторонами иных целей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что представленные суду доказательства подтверждают, что ни фио, ни ФИО3 не намереваются вселиться в спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Судебная коллегия также отмечает, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи