Решение № 2-3224/2018 2-3224/2018~М-3005/2018 М-3005/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3224/2018

Дело № 2-3224/2018

УИД 33RS0001-01-2018-003925-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» ноября 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, кадастровый №, расположенная на 2-м этаже многоквартирного четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Общая площадь квартиры на момент приобретения права собственности составляла .... кв.м..

Квартира приобретена с использованием кредитных средств, в силу чего является предметом залога. Залогодержателем квартиры является ПАО Сбербанк.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Наш дом-3», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период 2017-2018 годы своими силами и силами третьих лиц ФИО1 произвел работы по переустройству и реконструкции принадлежащей ему квартиры. За соответствующим разрешением на проведение указанных работ в орган местного самоуправления ФИО1 не обращался.

В частности в квартире выполнены следующие работы:

- демонтаж перегородки из ГКЛ по стальному каркасу между коридором (пом.1) и жилой комнатой (пом.4);

- устройство новой перегородки из газоселикатных блоков между коридором (пом.1) и жилой комнатой (пом.4);

- перенос и уменьшение ширины дверного проема из коридора (пом.1) в жилую комнату (пом.4) в возведенной перегородке из газосиликатных блоков;

- демонтаж балконного блока (ПВХ-дверь и окно) с целью объединения помещений лоджии (пом.2а и 4а) с жилыми комнатами (пом.2 и 4);

- демонтаж утеплителя с наружных стен квартиры в зоне лоджий (пом.2а и 4а);

- устройство утеплителя на ограждении лоджий (пом.2а и 4а) из экструдированного пенополистирола толщиной 100 мм.;

- устройство системы «теплый пол» в помещениях лоджий (пом.2а и 4а) путем монтажа соответствующего оборудования в стяжку на полу.

Помещения кухни (пом.5), ванной комнаты (пом.3) и туалета (пом.6), а также инженерные коммуникации квартиры изменениям не подвергались.

В результате проведенных работ:

- увеличилась площадь жилой комнаты (пом.2) за счет объединения с лоджией (пом.2а);

- увеличилась площадь жилой комнаты (пом.4) за счет объединения с лоджий (пом.4а) и переноса перегородки между коридором (пом.1) и жилой комнатой (пом.4);

- уменьшилась площадь коридора (пом.1);

- площадь жилого помещения увеличилась за счет площади лоджий (пом.2а, 4а).

Объединение помещений лоджий (пом.2а и 4а) с жилыми комнатами (пом.2 и 4) повлекло присоединение части общего имущества многоквартирного жилого дома. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования собственники помещений в доме одобрили проведение ФИО1 работ по переустройству и реконструкции квартиры №.

Залогодержатель квартиры – ПАО Сбербанк уведомил ФИО1 об отсутствии возражений против перепланировки и реконструкции объекта залога.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 была проведена техническая инвентаризация квартиры. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Владимирским филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», общая площадь квартиры № в жилом доме <адрес> составила .... кв.м., в том числе жилая – .... кв.м..

Информация о результатах обмером площадей квартиры после проведенных работ была передана ФИО1 в управляющую компанию, в настоящее время оплата за отопление и услуги по содержание жилого помещения производится истцом по фактической площади.

На заявление ФИО1 о согласовании перепланировки квартиры Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом, указав, в том числе, что нормативными актами не предусматривается возможность согласования самовольной перепланировки жилого помещения.

В соответствии с заключением ООО «Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ проведенные в квартире работы по перепланировке и реконструкции не оказывают негативного влияния на существующие несущие и ограждающие конструкции; состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры – работоспособное; несущие и ограждающие конструкции квартиры отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угроз жизни и здоровья граждан.

Таким образом, вышеуказанным заключением подтверждено, что проведенная перепланировка и реконструкция квартиры выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, несущие конструкции здания не пострадали, опасности для жизни и здоровья проживающих в квартире и жилом доме в целом граждан не имеется, права третьих лиц не нарушены.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «Стройэкспертиза», ФИО1 полагает, что проведенная перепланировка и реконструкция принадлежащей ему квартиры № на 2-м этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Письменное согласие банка – кредитора имеется.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.29 ЖК РФ ФИО1 просит суд сохранить жилое помещение- квартиру <адрес> на 2-м этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> в состоянии, описанном в техническом паспорте, выданным Владимирским филиалом ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» на дату ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь квартиры .... кв.м., в том числе: коридор (помещение № 1) – .... кв.м., жилая (помещение № 2-2а) – .... кв.м., ванная (помещение № 3) – .... кв.м., жилая (помещение № 4-4а) – .... кв.м., кухня (помещение № 5) – .... кв.м., туалет (помещение № 6) – .... кв.м..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска. Возражения мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения требований ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Из заключения специалистов ООО «Стройэкспертиза» от 21 сентября 2018 года следует, что при проведении работ по перепланировке и реконструкции в спорной квартире выполнен демонтаж балконного блока с целью объединения помещений лоджии (пом. № 2а и № 4а) с жилыми комнатами (пом. № 2 и № 4), в результате чего произошло присоединение части общего имущества многоквартирного дома. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ). Доказательств соблюдения требований указанной нормы права не представлены. Представленное ФИО1 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома таковым не является, так как не соответствует форме и требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти (приказ Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр и от 25 декабря 2015 года № 937/пр). Отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме (представителей собственников) не позволяет установить полномочия лиц, принявших участие в голосовании и процент проголосовавших.

С учетом мнения истца ФИО1, его представителя ФИО2, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира.

Выслушав доводы истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью .... кв.м. в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости возникло на основании договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением капитального строительства администрации г.Владимира, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставляет .... кв.м.

Истцом осуществлена перепланировка и реконструкция квартиры.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Стройэкспертиза», проведенные в квартире работы по перепланировке и реконструкции не оказывают негативного влияния на существующие несущие и ограждающие конструкции квартиры и дома в целом; несущие и ограждающие конструкций квартиры находятся в работоспособном состоянии; несущие и ограждающие конструкции квартиры отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с техническим паспортом, выданным ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь .... кв.м..

По вопросу согласования перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в согласовании переустройства указанного жилого помещения на основании ст.29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (к каковому относится земельный участок) в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архитектурно-планировочное решение помещения по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

О запрете эксплуатации и сносе спорного пристроя в силу положений ст. 222 ГК РФ к истцу ФИО1 никто не обращался.

Сведений о том, что при дальнейшей эксплуатации пристроя имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, угроза нарушения права собственности и законного владения собственников квартир <адрес> принадлежащим им имуществом со стороны истца ФИО1 в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что по вопросу одобрения собственниками помещений многоквартирного дома проведения собственником квартиры № работ по ее переустройству и реконструкции: балконов, увеличение дверных проемов путем демонтажа не несущих стен, при условии проведения работ в соответствии с СНиП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.

По данному вопросу единогласно принято решение одобрить проведение собственником квартиры № работ по ее переустройству и реконструкции.

Доказательств того, что данное решение было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц в установленном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возражений со стороны собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> относительно произведенной ФИО1 реконструкции принадлежащей ему квартиры не имеется.

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, а в результате реконструкции также произошло переустройство и перепланировка жилых помещений, то при разрешении настоящего спора, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, по аналогии, ст.29 ЖК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций квартиры <адрес>, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью - не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью .... кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения, выданному ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в переустроенном и реконструированном виде, общей площадью .... кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения, подготовленному ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова