Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-951/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 28.09.2017 в <адрес> по вине ответчикаФИО1, управляющего принадлежащим ФИО2 автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак <***> произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 и с автомобилем MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак <номер> был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования по полису от 17.04.2017 № 177300-815-000013. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец ПАО «САК «Энергогарант» отремонтировал автомобиль MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак <номер>, стоимость ремонта составила 137 899,93 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с иском в порядке суброгации.

ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 137 899,93 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Поскольку ФИО1 о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2017 № <номер> установлена вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 22).

ФИО1 данное постановление в установленном законом порядке не обжаловал. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак <номер> был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования по полису от 17.04.2017 № <номер> (л.д. 18).

29.09.2017 ФИО5 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события «Ущерб», указав, что 28.09.2017 в <адрес>, в припаркованный автомобиль MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак <номер> въехал автомобиль Субару Форестер (л.д. 17).

29.09.2017 ПАО "САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт № У-073-000864/17/1 автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 24).

29.09.2017 организован осмотр транспортного средства MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак <номер>, по результатам которого составлен акт осмотра от 29.09.2017 № 1961/8-09/17 (л.д. 32).

Согласно заказу-наряду на работы от 12.10.2017 № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак <номер> составила 137 899,93 руб. (л.д. 26-30).

10.10.2017, 11.10.2017 составлены и подписаны акты согласования повреждений (л.д. 33, 34).

12.10.2017 ООО «Панавто» выставило в адрес ПАО «САК «Энергогарант» счет № 17/10/12/00090 на оплату услуг по ремонту автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак <номер> на сумму 137 899,93 руб. (л.д. 25).

12.10.2017 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № НЗ17048932 (л.д. 31).

Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ПАО «САК «Энергогарант» занял место потерпевшего в спорных отношениях, возникших вследствие причинения вреда, получив право требования возмещения ущерба от ФИО1 как от лица, причинившего такой вред.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 137 899,93 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также требования о взыскании с ФИО1 расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3 958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 899 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 958 руб., всего 141 857 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27.03.2019г.

Судья Склизкова Е.Л.