Решение № 2-295/2020 2-295/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-295/2020

Дело № 2-№\2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Славский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что он являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного домовладения, Бурнашовой ОльгойИвановной и ФИО3, совместно с истцом, 16ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли - продажи, принадлежащих имдолей.

Покупателем по указанному договору, выступала Вердян СветланаЗариковна, которая в настоящее время является собственникомприобретенной у них, в общем, доли.

Согласно условиям договора купли - продажи, стоимость отчуждаемойистцом доли в праве собственности на домовладение, составила 150 000рублей.

Вместе с тем, денежные средства за продажу недвижимого имущества,истец от ответчиков не получил по настоящее время.

Зарегистрировав в Росреестре переход права собственности на объектнедвижимости за собой, после получения документов, подтверждающихвозникновение право собственности на приобретенную ? долю, ответчикпередала денежные средства, причитающиеся ФИО4 и ФИО3,З.А., в размере <данные изъяты> рублей, вручив их все, последней.

Непосредственного участия в сдаче документов для государственной регистрации перехода право собственности по договору купли - продажи ни ФИО1, ни уполномоченный им представитель, участия не принимали.

Сложившееся положение, при котором истец не получил денежные средства, на которые рассчитывал при заключении сделки, тогда как отчуждение, ранее принадлежавшего ФИО1 имущества в пользу ответчика состоялось, существенно и значительно нарушает его имущественные права.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и с ФИО3, солидарно, в его пользу денежные средства, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО6 пояснила суду, что она полностью рассчиталась с продавцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей лично ФИО3, которая написала ей расписку, подтверждающую факт получения денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась, при этом пояснив, что отдавать ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей она не будет. ФИО3 не отрицала, что получила во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в числе которых были и денежные средства, причитающиеся ФИО1 в размере 150 000 рублей. Однако, пообещав ФИО1 передать ему деньги в указанной сумме, фактически их не отдала потому, что вложила много денежных средств в ремонт этого объекта недвижимости. Кроме того, она снимает жилье с детьми и денежные средства от продажи она потратила на приобретение в свою собственность квартиры. Она просила брата рассрочить ей возврат денежных средства в сумме 150 000 рублей на несколько месяцев, а именно, она готова была ему передавать по 15 000 рублей в месяц, но ФИО1 с этим не согласился. Так же она предлагала ему передать единовременно 100 000 руб., вместо 150 000 руб., но он также не согласился. Обстоятельства сложились так, что она решила не отдавать ФИО1 причитающиеся ему денежные средства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, ФИО4, ФИО1 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно которого продавцы передали в общую долевую собственность покупателя за плату, а покупатель принял в общую долевую собственность от продавцов за плату ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу : <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года завершения строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №. Согласно п. 4 указанного договора, соглашением сторон продажная стоимость доли в праве на жилой дом составляет <данные изъяты> рублей, из которых продавцам ФИО1 и ФИО3 причитается каждому по 150 000 рублей, а продавцу ФИО4 причитается сумма в размере <данные изъяты> руб.

В договоре указано, что ФИО1 получил причитающиеся ему денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д.19).

Однако, в судебном заседании покупатель ФИО2 пояснила суду, что денежные средства за продажу вышеуказанного объекта недвижимости в общей сумме <данные изъяты> рублей она передала ФИО3, которая написала расписку в получении денежных средств (л.д.57). ФИО3 в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство и не отрицала, что она в действительности не передала ФИО1 причитающуюся ему сумму денежных средств от продажи объекта недвижимости в размере 150 000 рублей.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> доли, ФИО8 – <данные изъяты> доли, ФИО9 – <данные изъяты> доли, ФИО2, <данные изъяты> доли, ФИО10 – <данные изъяты> доли. (л.д. 41-43, 65-68)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из положений п.1 ст.486 ГК РФ, следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 488, 489 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Когда покупатель не производит в установленный договором срок оплату товара, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что ФИО3 подтвердила в судебном заседании факт получения причитающихся ФИО1 за продаваемую жилое помешщение денежных средств в размере 150 000 рублей и не отрицала, что ФИО1 она не передала полученные от продавца денежные средства в размере 150 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 4200 рублей, всего 154 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья М.В. Улька