Решение № 12-336/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-336/2021

Дело №12-336/2021

25MS0066-01-2021-001096-20

м/с Катальникова Ю.С.


РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 26 июля 2021 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дела направить на новое рассмотрении, ссылается на ненадлежащее извещение мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, поскольку тем самым нарушено его право на судебную защиту, так как дело об административном нарушении было рассмотрено в его отсутствие. Указывает, что при рассмотрении административного материала, мировой судья не предпринял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств составления административного материала; утверждает об отсутствии события административного правонарушения с указанием на то, что действия судебного пристава, осуществляющего принудительный привод как и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе, являются незаконными, ввиду отсутствия таких оснований.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнив, что не оказывал неповиновения судебному приставу. Судебный пристав пришел к нему рано утром, он впустил его в квартиру. Он ушел в другую комнату от судебного пристава, так как ему необходимо было одеться, чтобы проследовать с приставом в отдел. Он не понимал, в связи с чем его вызывают к судебном приставу, учитывая, что судебный штраф был им оплачен в установленные сроки, квитанцию приносил в суд. Он давал свой телефон судебному приставу, который объяснял его супруге, что ему необходимо проехать в отдел судебных приставов. Если бы он оказывал неповиновение, он бы и не впустил в квартиру судебного пристава.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГг. направлена ФИО1 по почте по имеющемуся в материалах дела адресу его места жительства ДД.ММ.ГГг., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.13). Соответствующее почтовое отправление адресатом получено ДД.ММ.ГГг., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.15).

Согласно штампу жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГг.

На основании изложенных обстоятельств и правовых норм, десятидневный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 07 час. 20 мин. ФИО1, являясь должником по исполнительному производству XXXX-ИП, находясь по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, воспрепятствовал осуществлению судебным приставом по ОУПДС принудительного привода в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГг., прятался к квартире, отказался добровольно проследовать в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, громко кричал, пытался оттолкнуть судебного пристава по ОУПДС и закрыть дверь в квартиру, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, акт об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГ, копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГг.

Вместе с тем, мировым судьей не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела.

Согласно постановлению о приводе ФИО1 от ДД.ММ.ГГг. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, рассмотрев материалы исполнительного производств XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГг. на основании исполнительного документа, выданного Уссурийским районным судом Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГг., о взыскании штрафа в размере 1000 руб. с ФИО1, постановил осуществить его привод на ДД.ММ.ГГг. в 09 час. 00 мин., в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Приказом Минюста России от 13 июля 2016 № 164 (далее - Порядок).

Согласно пункта 1 Порядка привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Учитывая, что в данном случае речь идет о специфическом виде неимущественной ответственности в исполнительном производстве (принудительный привод), судебный пристав-исполнитель не может относиться формально к принятию данного постановления.

В материалах настоящего дела не имеется сведений, подтверждающих факт направления ФИО1 извещений о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю посредством почтовой либо телефонной связи, и что заявитель уклонялся от явки по такому вызову на конкретное число.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих об имевших место фактах уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, что послужило бы основанием для применения к ФИО1 такой меры обеспечения должного поведения как привод, в материалах дела не имеется.

Кроме того, постановление о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГг. старшим судебным приставом утверждено не было.

Также следует отметить, что постановление от ДД.ММ.ГГг. о приводе должника в отдел судебных приставов надлежало осуществить к ДД.ММ.ГГг. в 09 час. 00 мин.

При этом, ФИО1 был подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГг., в отсутствие соответствующего постановления.

Таким образом, мировым судьей не была надлежащим образом проверена законность вынесения постановления о его приводе должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебное решение было вынесено на основании неполно установленных обстоятельств дела, что свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований закона, которые не позволили мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в силу чего обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три месяца со дня его совершения, истек ДД.ММ.ГГг.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГг. по административному делу в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.В. Онищук