Решение № 12-93/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-93/2020

Дело № 12-93/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-001019-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 19 мая 2020 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Медовиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б. от 23.06.2017 №18810166170623017288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 29.05.2017 в 18:57 по адресу: (место расположения обезличено) водитель транспортного средства марки Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 километр в час, двигаясь со скоростью 81 километров в час при разрешенной на этом участке дороги скорости 40 километров в час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что собственником транспортного средства Тойота CAMRY с государственным регистрационным знаком №... и его фактическим владельцем с 01.06.2014 является Б. на основании заключенного договора купли-продажи. Он же (ФИО1) не имел до 2020 года водительского удостоверения, управлять автомобилем он не мог, так как является инвалидом 3 группы с ограничением на управление транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник ФИО1 пояснила суду, что автомобиль Тойота CAMRY с государственным регистрационным знаком №... ее муж - ФИО1 по просьбе своего друга Б. оформил на себя, однако фактически этот автомобиль в пользовании ФИО1 никогда не находился. после заключения брака с ФИО1 в 2016 году, она (Медовикова) настояла, чтобы Б оформил автомобиль на себя, как и положено.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к указанной норме праве, положение ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2017 в 18:57 по адресу: (место расположения обезличено) водитель транспортного средства марки Тойота CAMRY с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 километр в час, двигаясь со скоростью 81 километров в час при разрешенной на этом участке дороги скорости 40 километров в час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Крис П № FP2281, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 08.04.2018.

ФИО1 в подтверждение довода жалобы, представлена копия договора купли-продажи автомобиля марки Тойота CAMRY с государственным регистрационным знаком №... от 01.06.2014 согласно которому ФИО1 продал указанный автомобиль Б. и, соответственно, с этой даты (01.06.2014) транспортное средство перешло в собственность последнего (ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). О факте владения Б. указанным автомобилем с 01.06.2014 по 13.10.2017, свидетельствуют и его письменные объяснения, копия которых представлены ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод жалобы ФИО1 о том, что 29.05.2017 он не управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота CAMRY с государственным регистрационным знаком №..., в связи с чем, он не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б. от 23.06.2017 №18810166170623017288 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья-подпись.

Копия верна. Судья - Ю.В.Гусева