Решение № 12-19/2024 12-199/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-19/2024

УИД 38RS0030-01-2023-003852-83

дело № 12-19/2024 (12-199/2023)


РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 29 марта 2024 года

(ул. Декабристов, д. 3, зал №4)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием ФИО1, потерпевшего З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» .... от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» .... от 14 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 14 декабря 2023 года в 14 часов 30 минут около дома № 6 по ул. Булгакова в г. Усть-Илимске ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак .... регион, на участке пресечения дорог с неоговоренной очередностью проезда, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак .... регион, приближающемуся справа.

По данному постановлению ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что транспортное средство под его управлением двигалось со стороны ул. Ленина в сторону дома № 6 по ул. Булгакова, он намеревался припарковать автомобиль с торца дома справа от автомашины РЕНО красного цвета, которая уже стояла на парковке. С правой стороны к нему приблизился автомобиль ВАЗ 2105 на большой скорости и в тот момент, когда его автомобиль находился на придомовой территории с торца дома по ул. Булгакова 6 автомобиль ВАЗ 2105 въехал передней частью в его автомобиль ВАЗ 21063 в заднюю и переднюю правые двери, в результате чего его автомобиль отбросило на припаркованный РЕНО красного цвета. Из материалов дела следует, что место столкновения находится не на пути следования автомобиля ВАЗ 2105, а на придомовой территории с торца дома по ул. Булгакова 6 на парковочной площадке. Указывает, что траектории движения его автомобиля и автомобиля ВАЗ 2105 действительно пересекаются, но его транспортное средство уже проехало участок дороги, по которому двигался автомобиль ВАЗ 2105 и не создавал препятствий для дальнейшего движения. Водитель ВАЗ 2105 изменил направление движения его автомобиля и выехал на территорию парковки, где и произошло столкновение транспортных средств. Поэтому виновником ДТП является водитель ВАЗ 2105, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того указывает, что в обжалуемом постановлении не указан перечень доказательств его виновности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что 14 декабря 2023 года в 14-30 часов он ехал по дороге между домами по ул. Булгакова 2 и 4, по направлению к школе № 5, подъехав к парковке между домами № 8 и № 6 по ул. Булгакова и заехав на нее начал парковаться, почувствовал удар в правую сторону автомобиля, а именно автомобиль ВАЗ 21053 ударил передней частью в стойку между переднйе и задней правыми дверьми его автомобиля. От удара его автомобиль откинуло на автомобиль Рено, в результате чего левое заднее крыло его автомобиля ударило в правую заднюю часть автомобиля Рено. Считает, что уступать дорогу автомобилю ВАЗ 21053 он не должен был, так как его траекторию движения уже пересек, ДТП произошло на парковке.

Потерпевший З. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, показал, что 14 декабря 2023 года он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2105, г.р.н. .... регион, по ул. Булгакова со стороны дома № 6 в сторону дома № 8 по дворовой дороге вдоль дома № 6 по ул. Булгакова со скоростью 30 км/ч не изменяя направления своего движения. Подъезжая к пересечению дорог на расстоянии 3-4 метров заметил перед собой транспортное средство, которое двигалось наперерез ему, предприняв меры экстренного торможения его автомобиль начало заносить, в результате чего произошло столкновение на проезжей части. Удар пришелся в правую часть автомобиля ВАЗ 2106 в переднюю и заднюю дверь посередине. От удара машину задней частью повернуло на 45 градусов в левую сторону и переднюю часть в правую сторону. Поскольку на проезжей части имел место снежный накат, то тормозной путь на нем не был отражен.

Потерпевшая Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно опубликована на официальном сайте Усть-Илимского городского суда.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Р., неявка которой при ее надлежащим извещении является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении жалобы, поэтому ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении .... в отношении ФИО1 в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выслушав заявителя и потерпевшего, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы по жалобе, обозрев фотоматериал, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 декабря 2023 года в 14:30 часов по адресу: <...> управлявший транспортным средством ВАЗ 21063, регистрационный знак .... регион, в месте где траектория движения транспортных средств пересекается и очередность проезда не оговорена, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21053, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение. Факт управления данным транспортным средством в указанный период времени ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал, заявил, что автомобиль ВАЗ 21053 не имел преимущество по отношению к его автомобилю, поскольку ДТП произошло на парковке.

Не смотря на такую позицию ФИО1 его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно поступившим 14 декабря 2023 года в правоохранительные органы от З. телефонным сообщениям, зарегистрированным в КУСП № 6462 в 14:41 часов и № 15685 от в 17:00 часов, в районе ул. Булгакова 6 произошло ДТП без пострадавших.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Усть-Илимский» между домами №6 и № 8 три машины столкнулись, все на месте: ВАЗ 2105, г/г .... 38 регион, ВАЗ 2106 г/н .... регион, Аркана легковая г/н .....

В объяснениях, данных должностному лицу ФИО1 вину свою в ДТП не признал, указал, что уже начал парковаться между домами 6 и 8 по ул. Булгакова, когда произошел удар.

Потерпевшая Р. показала должностному лицу, что в момент ДТП ее автомобиль Рено стоял на парковке, когда она почувствовала удар и увидела что в задний бампер ее автомобиля въехала машина.

Потерпевший З. показал должностному лицу, что действительно ехал на автомобиле по двору к пересечению дорог и увидел автомобиль, двигающийся с левой стороны на перерез его автомобилю. Предпринял меры экстренного торможения, но из-за сколького дорожного покрытия произошло столкновение.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано направление движения автомобиля ВАЗ 21063, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21053, под управлением З. Схема места ДТП содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС с участием водителя ФИО1, З., Р. и двух понятых. Направление движения автомобиля ВАЗ 21053, под управлением З. установлено вдоль дома № 6 по ул. Булгакова без изменения направления движения, а направление движения автомобиля ВАЗ 21063, под управлением ФИО1, при этом траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались. ФИО1, З., Р. и двое понятых со схемой ознакомлены под роспись, содержание данной схемы водителями не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме, у судьи не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Ч. суду показал, что совместно с инспектором ДПС ФИО2 выехал на место ДТП по ул. Булгакова 6 в г. Усть-Илимске, по прибытию он составлял схемы ДТП в присутствии 2 понятых и водителей трех поврежденных автомобилей. На месте ДТП был снежный накат, гололед, посыпной материал отсутствовал. Им было установлено, что автомобиль ВАЗ 2105 двигался вдоль дома, а автомобиль ВАЗ 2106 двигался по пересекающей траектории движения- по ул. Булгакова вверх по направлению к дому № 6 от магазина «Удача». Автомобиль ВАЗ 2106 приступил к повороту, чтобы припарковаться в кармане дороги без обозначения места парковки. Автомобиль ВАЗ 2105 ударил в середину правой стороны автомобиля ВАЗ 2106, от удара данный автомобиль откинуло на автомобиль РЕНО. Место удара было ближе к «карману» дороги, но на проезжей части. На данном участке дороги не имеется дорожных знаков, предписывающих очередность проезда, поэтому автомобиль ВАЗ 2106 должен был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а также изложенные должностными лицами при даче показаний в суде, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании с участием заявителя жалобы и потерпевшего З. представленных последними фотографий с места ДТП следует, что действительно в месте дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки не установлены, дорожная разметка, определяющая порядок движения, не нанесена, знаки приоритета отсутствовали, знака парковки для автомобилей также не имелось. Отражено расположение транспортных средств после ДТП, наличие на них повреждений.

Довод заявителя о неправильности применения раздела 8 Правил дорожного движения к возникшей дорожной ситуации отклоняется, ввиду неправильного толкования заявителем норм материального права. З. имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а ФИО1, вопреки требованиям п. 8.9 ПДД РФ, не уступил ему дорогу.

Действие п. 8.9 ПДД РФ распространяется на любые территории, где возможно движение транспортных средств (автозаправочные станции, площадки отдыха возле дорог, места стоянок, территории гаражей и т.п.).

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Ввиду того, что ФИО1 на месте ДТП фактически оспорил события административного правонарушения, сотрудник ДПС на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении ****, и приобщил данный протокол к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения.

Разъяснение прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается его подписью в указанном протоколе в соответствующей графе без замечаний.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в нем указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, а именно протокол об административном правонарушении, объяснения водителей, схема места ДТП представлены в материалах дела.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, доказательств его виновности, являются необоснованными и неверными, опровергается в том числе характером и локализацией механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии транспортными средствами, а также представленной в дело схемой с мета ДТП и фотоматериалом, на которых зафиксировано ДТП, а именно движение автомобиля ФИО1 не уступившему дорогу автомобилю под управлением З., приближающемуся справа.

При должной внимательной и осмотрительности ФИО1, являясь участником дорожного движения, имел возможность обеспечить соблюдение относящихся к нему требований Правил дорожного движения.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля З., судья находит не состоятельными. Так при производстве по делу не установлено нарушения правил дорожного движения со стороны З., и исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ суд лишен возможности выхода за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» .... от "...".... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Яковенко Е.А. Решение не вступило в законную силу 09.04.2024г.