Решение № 12-309/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-309/2017

Дело № 12 – 309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес> на постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 № от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 06 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так как при обследовании места совершения инкриминируемого административного правонарушения установлено, что знак 3.27 расположен на нечетной стороне <адрес>, установлен на углу <адрес> и <адрес>. При этом, перед остановкой на указанном участке дороги ФИО1 двигалась по четной стороне <адрес>, от <адрес> и осуществила разворот на нечетную сторону на пересечении <адрес> и <адрес>. При этом разворот с четной стороны <адрес> на нечетную сторону расположен ближе к <адрес>, а знак 3.27 расположен ближе к <адрес>, тем самым водитель в момент разворота не может видеть знак 3.27. поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством – автомобилем марки TOYOTA HIACE GRANVIA, государственный знак Р464ЕВ142регион он не управлял. Указанный автомобиль был передан в управление ФИО1.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО2 нарушены не будут.

При рассмотрении жалобы ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 11, 24 апреля, 10 и 25 мая 2017 года, вызывалась для допроса в качестве свидетеля ФИО1, которую ФИО2 в своей жалобе указывает в качестве фактического водителя автомобиля марки TOYOTA HIACE GRANVIA, государственный знак №, в момент фиксации административного правонарушения 22 сентября 2016 года. Однако ФИО1 в судебное заседание не явилась. Принудительные приводы в отношении свидетеля, также не были исполнены.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления № от 6 октября 2016 года водитель транспортного средства марки TOYOTA HIACE GRANVIA, государственный знак №, собственником которого является ФИО2 22 сентября 2016 года, в 11:54 по адресу: <адрес>, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КРФ об АП.

Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством ФВФ, идентификатор 42-М-0387-0, сертификат об утверждении типа средств RU.МЛ06.Н00093, поверка 5156, действителен до 10 марта 2017 года. Постановление №, было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 6 октября 2016 года на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 30 июня 2015 N 652) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

Статьей 1.5 КРФобАП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки TOYOTA HIACE GRANVIA, государственный знак <***> регион, управлял не его собственник – ФИО2, а иное лицо, на момент разрешения жалобы не представлено. Принятыми судьей мерами обеспечить участие в судебном заседании ФИО1, которая ФИО2 указана в качестве фактического водителя транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, объективно не представилось возможным.

ФИО1 не допрашивалась в судебном заседании в качестве свидетеля, не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее личность не установлена. ФИО2, на котором лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в обоснование своей позиции не предпринял мер к обеспечению явки указанного в жалобе свидетеля, проживающего совместно с ним по одному адресу, при наличии надлежащего извещения о судебных заседаниях как самого ФИО2, так и свидетеля ФИО1, в том числе с учетом вынесенных в отношении свидетеля определений о приводе. Не представлено ФИО2 и данных о наличии уважительных причин неявки свидетеля, а также невозможности исполнения привода в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО2 не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании.

Кроме того, является несостоятельным довод заявителя об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушение, мотивированный тем, что при развороте с четной на нечетную сторону <адрес> водитель не мог видеть знак 3.27 поскольку знак расположен ближе к <адрес>, а место разворота ближе к <адрес>, так как являясь участником дорожного движения, водитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ и учитывать его при организации дорожного движения. Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ водитель транспортного средства TOYOTA HIACE GRANVIA, государственный знак № в момент совершения административного правонарушения 22 сентября 2016 года проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КРФ об АП.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КРФ об АП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 6 октября 2016 года необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 6 октября 2016 года, в отношении ФИО2, - оставить без изменения. Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бунтовский