Решение № 2-548/2021 2-548/2021~М-183/2021 М-183/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-548/2021

Дело № 2-548/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000540-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 16 марта 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Никифоровой А.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее – АО "СОГАЗ", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в размере 500 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее – <данные изъяты>), под управлением его собственника ФИО3 (далее – ФИО3), и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее – <данные изъяты>), под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 28.10.2019 по делу № 1-56/2019 установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО1, который своими действиями нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Кроме того, данным судебным актом также установлено, что на дату ДТП ФИО1 был лишен права управления транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии <№><№>.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

АО "СОГАЗ" в счет возмещения указанного ущерба выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП ФИО1 не имел права на управление автомобилем, на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Истец АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения, ответчика и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.11.2019 приговором Камешковского городского суда Владимирской области от 28.10.2019 по уголовному делу № 1-56/2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 56-61).

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по участку 14 км автодороги <данные изъяты> из <адрес> в направлении <адрес>. В это время по указанному участку дороги во встречном ФИО1 направлении по правой полосе проезжей части дороги двигался автомобиль Lada Priora под управлением ФИО3

При движении по ранее названному участку дороги водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия и вследствие неправильно выбранного скоростного режима в условиях заснеженности дорожного покрытия выехал на полосу встречного движения автодороги и, продолжая движение по нему, совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем марки Lada Priora. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил пункты 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью человека, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В соответствии с часть 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ООО <данные изъяты> была застрахована АО "СОГАЗ" по полису серии <№><№>, сроком действия с <дата> по <дата>.

<дата> потерпевшая ФИО3 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

С учетом указанной нормы закона <дата> АО "СОГАЗ" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><№> (л.д. 42).

При разрешении спора судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., и, поскольку, ФИО1 на дату ДТП не имел права на управление транспортным средством, суд пришел к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ возникло право требования, которое страховщик имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования АО "СОГАЗ" в полном объеме.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, учитывая признание иска ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "СОГАЗ" и наличии оснований для взыскания в его пользу с ФИО1 ущерба в сумме 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб. (л.д. 6), в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "СОГАЗ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу акционерного общества "СОГАЗ" денежные средства в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего 508 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.