Приговор № 1-253/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-253/2017

Дело №1-253 (17)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 11 октября 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Черновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах адвоката Юдина Д.И., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2017 года, около 10час. 10мин., в Советском районе г.Брянска водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем «IVECO 50C17» гос. регистрационный знак №..., в фургоне которого находился груз общей массой около 1200кг., двигаясь по проезжей части ул.Гражданской со стороны ул.Калинина в направлении ул.Луначарского, приближаясь к пересечению проезжих частей второстепенной дороги - ул.Гражданская и главной дороги - ул.Урицкого, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований дорожного знака 2.5 Приложения 1 и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также в нарушение п.п.1.3, 1.5 и 13.9 ПДД, не убедился должным образом в отсутствии движущихся транспортных средств по пересекаемой дороге ул.Урицкого и без снижения скорости своего движения выехал на пересекаемую главную дорогу – ул.Урицкого, по которой справа от него (по правой полосе) без нарушения требований ПДД двигался технически исправный автомобиль «ВАЗ 1111-ОКА» регистрационный знак №... под управлением водителя В.А., перевозившего в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира В. Тем самым ФИО1 не уступил дорогу водителю В.А. и создал ему опасность для движения - ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных выше правил дорожного движения и т.к. водитель автомобиля «ВАЗ 1111-ОКА» В.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения, произошло столкновение автомобилей «IVECO 50C17» и «ВАЗ 1111-ОКА» на полосе движения последнего, вследствие чего пассажиру автомобиля «ВАЗ 1111-ОКА» В. были причинены: оскольчатый перипротезный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости с локализацией ссадин в области левой нижней конечности, относящийся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; оскольчатый перелом 4-й пястной кости правой кисти с локализацией кровоподтека и ссадин в области правой кисти, относящийся с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; рана мягких тканей правой лобной области, относящаяся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также ссадины левой верхней и правой нижней конечностей, кровоподтеки и ссадины головы, не причинившие вред здоровью.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевшая В., как видно из её заявления в суд, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином иностранного государства, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает с супругой-пенсионеркой в <адрес>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. ФИО1 65 лет. Он является пенсионером, а также единственным участником и директором ООО <данные изъяты>, его работа в указанном Обществе связана с управлением транспортным средством, однако с момента совершения преступления фактически не осуществляется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его полное признание вины; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимой для дела информации; фактическое примирение с потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; наличие хронических соматических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также наличие обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56, ч.6 ст.53 и ч.7 ст.53? УК РФ назначению ФИО1 видов наказания, указанных в санкции ч.1 ст.264 УК РФ. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 1111-ОКА» рег.знак №..., находящийся на стоянке <адрес> - вернуть законному владельцу В.А.,

- автомобиль «IVECO 50C17» гос. №..., находящийся на стоянке <адрес> - вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.И.Хохлова