Решение № 2-494/2025 2-494/2025~М-455/2025 М-455/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-494/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 11 сентября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Тренькиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 1 260 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 300 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 420 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Договором предусмотрена неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 160 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 420 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов на сумму займа, с выплатой неустойки в случае просрочки возврата займа в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден, сторонами соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При ходе рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено и не опровергается ответчиком, что до настоящего времени им денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

В соответствии с пунктом 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 основного долга по договору займа в размере 1 260 000 руб., договорной неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 19810 руб. (28300 руб. х 70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 490 руб. (28300 руб. – 19 810 руб.) в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490 руб.

Возвратить из бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 19 810 руб. уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кураш Е.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2025